Постанова № 140258883, 02.10.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2190/26

3/301/612/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю зазисника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2026 року о 06 годині 45 хвилин в с. Гребля по вул. Центральній, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 засвідчений результатом алкотесту «Drager 6810» №376 від 28.08.2026 року, результат 0,47 проміле.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні він помазав домашньою горілкою укус бджоли на голові, але алкоголю не вживав. Зранку його зупинили працівники поліції, на вимогу яких він продув який-то прилад, з результатами освідчення його не знайомили, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав не читаючи.

Адвокат Римик В.М. просила закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП з мотивів, викладених у письмових запеерченнях. Просила врахувати, що згідно Свідоцтва про повірку газоаналізатор «Drager 6810» має похибку, тому вина ОСОБА_2 у керуванні авто у стані сп`яніння не доведена.

Адвокат Римик В.М.18.09.2026 року подала письмові заперечення, в яких зазначила таке.

З рапорту працівника поліції вбачається лише загальне зазначення про те, що транспортний засіб було зупинено «за порушення ПДР», без зазначення конкретного порушення, яке стало підставою для зупинки.

Таким чином, із наявного рапорту, всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», неможливо встановити, яке саме порушення Правил дорожнього руху було виявлено до зупинки транспортного засобу та яка конкретна передбачена законом підстава зумовила його зупинку.

Вказана обставина має істотне значення для оцінки законності подальших дій працівників поліції, у тому числі виявлення ознак сп`яніння та проведення огляду, оскільки суду необхідно встановити послідовність і правові підстави всіх процесуальних дій щодо ОСОБА_2 .

У матеріалах містяться посилання на застосування DragerAlcotest 6810 та роздруківка з результатом 0,47 %. Водночас у наданих суду копіях матеріалів, які були надані стороні захисту для ознайомлення, не виявлено належним чином засвідченого документа, який дозволяв би перевірити чинність метрологічного забезпечення саме конкретного приладу, використаного 28.08.2026: його заводський номер, чинність повірки на дату огляду та відповідність конкретного приладу вимогам законодавства.

До того ж, для кожного нового виміру за допомогою алкотестеру Dragerв обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. Дане відео не містить інформації щодо використання нового стерильного та змінного мундштука під час запропонованого тесту, з відео вбачається, що поліцейський надає драгер із вже встановленим у ньому мундштуком.

Для перевірки дотримання процедури має бути повний безперервний відеозапис від моменту зупинки транспортного засобу до завершення оформлення матеріалів. Саме відеозапис повинен дозволяти перевірити: які конкретні ознаки сп`яніння фактично спостерігав поліцейський; чи була належним чином запропонована процедура огляду; чи було особу поінформовано про порядок застосування Drager; як було підготовлено прилад і мундштук; чи відображався результат на приладі; чи був результат повідомлений водію; чи було роз`яснено порядок дій у разі незгоди з результатом.

Таким чином, для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 необхідно, щоб сукупність доказів підтверджувала не тільки показник 0,47 %, а й дотримання обов`язкового порядку проведення огляду, належність використаного технічного засобу, повноту відеофіксації та належне оформлення результатів. Невстановлені сумніви щодо цих обставин не можуть підмінятися припущеннями.

Вважала наявні у справі докази зі сторони поліцейського суперечливими, зокрема щодо підстав зупинки авто під керуванням ОСОБА_2 , встановлення та фіксації ознак алкогольного сп`яніння, підстав для проведення огляду та його порядку, зокрема обов`язкового застосування нового і стерильного мундштука, що є суттєвими процедурними порушеннями, які унеможливлюють встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.

Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756956 від 28.08.2026 року (а.с.1);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Гольчі В.І. від 29.08.2026 року (а.с.3);

- копію постанови серії ЕНА №7791182 від 28.08.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4);

- направлення ОСОБА_2 28.08.2026 року о 06:55 год. на медичний огляд в КНП «Іршавська міська лікарня» як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5);

- результат алкотесту «Drager 6810» №376, проведеного 28.08.2026 року о 06:51 год., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що становив 0,47 проміле (а.с.6);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу - алкотесту «Drager 6810» (а.с.7);

- диск з відеозаписами (а.с.8);

- витяг з бази ІПНП щодо реєстраційного документу на ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.10-11);

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Данканич О., відповідно до якої ОСОБА_2 протягом 2025-2026 років до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався (а.с.13),

- лист ВП №1 Хустського РУП від 21.09.2026 року щодо проходження сертифікації приладу алкотесту «Drager 6810» (а.с.35-36), прихожу до таких висновків.

З приєднаного до матеріалів справи відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено поліцейським за порушення ПДР, а саме: під час руху транспортного засобу водій не користувався паском безпеки. Під час спілкування з водієм та перевірки його документів, оскільки поліцейський відчув від водія запах алкоголю, останньому було запропоновано пройти на місці зупинки освідчення на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Drager 6810», нащо ОСОБА_3 погодився. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський передав ОСОБА_4 запечатаний стерильний мунштук до алкотесту, який упаковку якого відкрив саме ОСОБА_5 . За результатами проведеного освідчення було встановлено стан сп`яніння ОСОБА_6 0,47 проміле. ОСОБА_4 було роз`яснено причини складення протоколу за ст. 130 КУпАП, оголошено його зміст, після чого ОСОБА_3 підписав протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що «більше порушувати не буде».

До матеріалів справи приєднано копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на алкотест «Drager 6810» від 09.12.2025 року, яке чинне до 09 грудня 2026 року.

Згідно даного свідоцтва, діапазон вимірювань при показниках алкотесту від 0,00% до 0,84% становить плюс-мінус 0,042%.

Тобто, при показах результату алкотесту 0,47%, з урахуванням вказаної у Свідоцтві похибки плюс-мінус 0,042%, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 становить від 0.428 до 0.512 проміле, тобто більше допустимої норми у 0.2 проміле.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2026 року у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.06.2020 року.

Враховуючи наведене, а також особу ОСОБА_2 , який є учасником бойових дій та особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, вважаю накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачений санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути суму штрафу на р/р №UA538999980313030149000007001, код отримувача 37975895, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів Закарпатська обл./ м.Ужгород/ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в користь держави, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських