Рішення № 140258211, 30.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р. № 400/6890/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург", вул. Набережна, 64, с. Галицинове,Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57286, простягнення податкового боргу у сумі 1 635 858,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач, контролюючий орган) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (далі Відповідач, ТОВ «СЦ «Металург») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 1635858,26 грн з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

?Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «СЦ «Металург» має узгоджений та непогашений податковий борг із податку на додану вартість у сумі 1 635 858,26 грн. Вказується, що дана заборгованість складається з:

?пені, нарахованої на податкову декларацію № 9053371054 від 19.05.2022 у сумі 86 910,88 грн;

?пені, нарахованої на податкову декларацію № 9053371054 від 19.05.2022 у сумі 341 728,31 грн;

?штрафних санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням № 5171/1429040608 від 07.04.2026 у сумі 547 000,00 грн;

?пені, нарахованої на податкову декларацію № 9053371054 від 19.05.2022 у сумі 660 219,07 грн.

?Контролюючий орган зазначає, що вживав передбачені законом заходи щодо стягнення боргу, зокрема виставив та направив відповідачу податкову вимогу, однак борг залишається непогашеним, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд ухвалою від 12.06.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

?Відповідач 25.06.2026 року подав до суду відзив на позовну заяву, у якому визнав позовні вимоги щодо наявності та розміру податкового боргу в сумі 1 635 858,26 грн у повному обсязі. Одночасно ТОВ «СЦ «Металург» звернулося з клопотанням про надання відстрочки виконання судового рішення строком на шість місяців. Клопотання обґрунтовано винятковими обставинами:блокуванням видаткових операцій основного контрагента/замовника ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (ТОВ «МГЗ»), арештом коштів на його рахунках та призупиненням робіт за договорами підряду, що унеможливило отримання дебіторської заборгованості за виконані роботи та своєчасне погашення зобов`язань перед бюджетом. Також відповідач вказує на наявність наміру виконати зобов`язання та вжиття заходів для сплати податку.

?Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини:

?ТОВ «Сервісний центр «Металург» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області та є платником податків, зокрема податку на додану вартість.

?За відповідачем обліковується узгоджена заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 635 858,26 грн, що підтверджується розрахунками контролюючого органу та визнається відповідачем, а саме:

?пеня на податкову декларацію № 9053371054 від 19.05.2022 у сумі 86 910,88 грн;

?пеня на податкову декларацію № 9053371054 від 19.05.2022 у сумі 341 728,31 грн;

?штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням № 5171/1429040608 від 07.04.2026 у сумі 547 000,00 грн;

?пеня на податкову декларацію № 9053371054 від 19.05.2022 у сумі 660 219,07 грн.

?На виконання вимог Податкового кодексу України контролюючим органом виставлено податкову вимогу від 27.09.2022 № 0000001-1300-3400, яку вручено відповідачу 04.04.2023.

?Докази сплати зазначеного податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

?Основним видом господарської діяльності відповідача є ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання для ТОВ «Миколаївський глиноземний завод». У зв`язку з введенням воєнного стану та застосуванням обмежень щодо ТОВ «МГЗ» (блокування видаткових операцій, арешти рахунків) у ТОВ «СЦ «Металург» виникла значна дебіторська заборгованість, а виконання договорів підряду було призупинено. Наявні матеріали підтверджують спроби відповідача здійснити розрахунки з бюджетом та ініціювати стягнення заборгованості.

?Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

?Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами України.

?Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашена пеня.

?Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

?Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

?Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що у разі визнання відповідачами позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

?Оскільки факт наявності податкового боргу у розмірі 1635858,26 грн підтверджується належними та допустимими доказами і визнається відповідачем у відзиві, вимоги позивача про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

?Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення:

?Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядів справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба, стихійне лихо, відсутність коштів тощо).

?Згідно з ч. 5 ст. 378 КАС України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення судового рішення.

?Оцінюючи наведені відповідачем підстави для надання відстрочки, суд враховує специфіку містоутворюючого та основного замовника відповідача (ТОВ «МГЗ»), призупинення основних господарських договорів, відсутність поточних надходжень коштів через об`єктивні зовнішні фактори воєнного стану та арешти рахунків контрагента, а також реальні наміри відповідача розрахуватися з бюджетом.

?Суд вважає, що відстрочення виконання рішення на 6 (шість) місяців дозволить відповідачу вжити заходів для акумуляції коштів, відновлення господарської діяльності чи стягнення дебіторської заборгованості, забезпечивши баланс публічних та приватних інтересів без завдання істотної шкоди інтересам держави.

?Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

?Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та матеріали справи не містять відомостей про понесення витрат на залучення свідків або проведення експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 код ЄДРПОУ 44104027) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" (вул. Набережна, 64,с. Галицинове,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57286 код ЄДРПОУ 32654880) задовольнити повністю.

2. ?Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (вул. Набережна, буд. 64, с. Галицинове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57286, ЄДРПОУ 32654880) з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь Держави податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 635 858,26 грн (один мільйон шістсот тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень 26 копійок).

3.?Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

4.?Відстрочити виконання даного судового рішення строком на 6 (шість) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

5.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко