Рішення № 140258027, 01.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 758/7567/25

Провадження № 2/756/5267/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

01 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 455 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 10576-05/2024, за умовами якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 3 900 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором.

Кредитний договір укладено в електронній формі, а кредитні кошти надано відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на банківську картку.

Відповідач узятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, чергових платежів на повернення кредиту та сплату процентів не вносив, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 13 455 грн, з яких: 3 900 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 510 грн - заборгованість за процентами, 6 045 грн - заборгованість за штрафом.

24.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 24092024, згідно з яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідачу направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишена без задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року справу було передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2026 відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 10576-05/2024, за умовами якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 3 900 грн строком на 120 днів, до 05.09.2024 (пп. 1.1, 1.2 договору).

За користування кредитом нараховуються проценти за фіксованою денною процентною ставкою 1,50%, яка застосовується у межах строку кредитування (пп. 1.4, 1.4.1 договору).

Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» № 3426_250416092252 від 16.04.2025, згідно з яким 09.05.2024 на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену відповідачем при укладенні договору (п. 1.6 договору), перераховано 3 900 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості та витягом з реєстру боржників заборгованість відповідача за кредитним договором становить 13 455 грн, з яких: 3 900 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 510 грн - заборгованість за процентами, 6 045 грн - заборгованість за штрафом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів повернення кредитних коштів або сплати процентів матеріали справи не містять; факт отримання кредитних коштів відповідач не заперечив.

24.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 24092024, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 10576-05/2024 від 09.05.2024. Перехід права вимоги підтверджується витягом з реєстру боржників та актом приймання-передачі реєстру боржників від 24.09.2024.

Договір факторингу та витяг з реєстру боржників у встановленому законом порядку відповідачем не оспорені та недійсними не визнані.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону). Згідно з ч. 12, 13 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в письмовій (електронній) формі; договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, згідно з якими укладення кредитного договору у запропонованій формі, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідає вимогам чинного законодавства та за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину: вчинений правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки договір факторингу № 24092024 від 24.09.2024 у встановленому законом порядку недійсним не визнаний та не оспорений, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, доказів належного виконання зобов`язання суду не надав.

Щодо позовних вимог про стягнення 6 045 грн штрафу суд зазначає, що штраф є різновидом неустойки (ст. 549 ЦК України). Прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, за яке нараховано штраф, мало місце у період дії в Україні воєнного стану. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває дотепер. Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а нараховані включно з 24.02.2022 неустойка (штраф, пеня) підлягають списанню кредитодавцем. Оскільки заявлений штраф нарахований за прострочення, що мало місце у період дії воєнного стану, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 7 410 грн, з яких 3 900 грн - заборгованість за тілом кредиту та 3 510 грн - заборгованість за процентами; у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01.03.2024, замовлення до договору, детальний опис наданих послуг, рахунок на оплату та ордер; заявлений позивачем розмір таких витрат становить 7 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову. Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Зважаючи на категорію та незначну складність справи, обсяг фактично наданих послуг і ціну позову, суд з урахуванням ч. 3 ст. 141 ЦПК України дійшов висновку, що обґрунтованим і співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу 3 000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на суму 7 410 грн із заявлених 13 455 грн), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 652,17 грн (3 000 грн х 7 410 грн / 13 455 грн).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на суму 7 410 грн із заявлених 13 455 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 334,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 10576-05/2024 від 09.05.2024 у розмірі 7 410 грн, судовий збір у розмірі 1 334,08 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 652,17 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО