Рішення № 140257579, 02.10.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1462/26

Провадження № 2/697/1024/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (далі ТОВ «ФК «АЙКВІТАС», позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.08.2023 між ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та ОСОБА_1 була підписана заява-пропозиція №СІК-010823/054-00 від 01.08.2023, на підставі якої останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.2. заяви-пропозиції сума споживчого кредиту становить 56823,01 грн., у тому числі на загальні споживчі цілі 54117,15 грн., 2705,86 грн. - на оплату одноразової комісії. Відповідно до п. 2.3. заяви-пропозиції строк споживчого кредиту становить 72 місяці. Відповідно до п. 2.4. заяви-пропозиції розмір процентної ставки річних: до 01.01.2024 0,0%, з 01.01.2024 36 %. Також у п. 2.5., п. 2.6. заяви сторони погодили щомісячну комісію до 01.01.2024 у розмірі 1 %, з 01.01.2024 0%, розмір одноразової комісії становить 5 %.

Представник позивача зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 56823,01 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №105217905 від 01.08.2023 та №105217905 від 01.08.2023.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитом утворилася заборгованість, яка станом на 27.11.2025 становить 80582,97 грн, і складається з: 7851,62 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 27944,93 грн. простроченої заборгованості за процентами; 43746,62 грн. строкової заборгованості за кредитом; строкової заборгованості за процентами в сумі 1039,80 грн. строкова заборгованість за по процентам.

27.11.2025 між ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» був укладений договір про відступлення права вимоги №27112025/01.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №СІК-010823/054-00 від 01.08.2023 у розмірі 80582,97 грн., понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.06.2026 на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про виконання умов ухвали суду від 11.06.2026.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Пушкарьов О.О. у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує, щодо винесення заочного рішення (а.с. 65).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на зареєстроване місце проживання відповідача судової кореспонденції, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Окрім того, за правиламич.11ст.128ЦПК України відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Також, на офіційному сайті Канівського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені відомості про дату та час розгляду справи. Повідомлень про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини справи та відповідні їм правовідносини, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.08.2023 ОСОБА_1 підписав заяву-пропозицію №СІК-010823/054 від 01.08.2023 на підставі якої останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту (а.с.12-13).

Вказана заява-пропозиція з додатками підписана відповідачем особистим підписом.

Перед підписанням заяви-пропозиції ОСОБА_1 ознайомився з інформацією, що надається споживачеві до укладення договору про споживчий кредит, про що свідчить підписаний ним паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до умов заяви-пропозиції №СІК-010823/054 від 01.08.2023 банк надав відповідачеві кредит у сумі56823,01 грн., у тому числі: 54117,15 грн.- на споживчі цілі, 2705,86 грн. - на оплату одноразової комісії. Строк споживчого кредиту становить 72 місяці (п. 2.3 Договору). Згідно до п. . 2.4. заяви-пропозиції розмір процентної ставки річних: до 01.01.2024 0,0%, з 01.01.2024 36 %. Також у п. 2.5., п. 2.6. заяви сторони погодили щомісячну комісію до 01.01.2024 у розмірі 1 %, з 01.01.2024 0%, розмір одноразової комісії становить 5 %.

Наведене свідчить про те, що укладення договору про надання споживчого кредиту відповідало внутрішній волі відповідача, підписанням договору сторони узгодили всі його істотні умови, зокрема щодо суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами, строку дії договору. Відповідач ознайомився з умовами кредитування, обсягом прав і обов`язків за вказаним договором.

На виконання умов Кредитного договору №СІК-010823/054 від 01.08.2023 ПАТ «АКОРДБАНК» на картковий рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 56823,01 грн., у тому числі: 54117,15 грн.- на споживчі цілі, 2705,86 грн. - на оплату одноразової комісії, що підтверджено даними платіжних інструкцій «105217905 від 01.08.2023 та «105217904 від 01.08.2023 (а.с.51 на звороті - 52).

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором №СІК-010823/054 від 01.08.2023 заборгованість Відповідача перед ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» станом на 27.11.2025 становить 80582,97 грн., яка складається із: 7851,62 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 27944,93 грн. простроченої заборгованості за процентами; 43746,62 грн. строкової заборгованості за кредитом; строкової заборгованості за процентами в сумі 1039,80 грн. строкова заборгованість за по процентам (а.с.50 на звороті - 51).

27.11.2025 між ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 27112025/01 (а.с.27 на звороті 29).

Згідно з Витягом №296 з реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» передав, а ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №СІК-010823/054 від 01.08.2023 в сумі 80582,97 грн. (а.с.30 на звороті).

Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Відповідно до частини 1статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 саме на сторону Відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною Позивача.

Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір у цій частині, тому суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості достовірним, оскільки доказів виконання відповідачем боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок.

Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив права ТОВ «ФК «АЙКВІТАС», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» заборгованості за Договором №СІК-010823/054 від 01.08.2023 в сумі 80582,97 грн., яка складається із: 7851,62 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 27944,93 грн. простроченої заборгованості за процентами; 43746,62 грн. строкової заборгованості за кредитом; строкової заборгованості за процентами в сумі 1039,80 грн. строкова заборгованість за по процентам.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач належними доказами підтвердив понесення ним витрат на правничу допомогу.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу позивача на те, що понесені ним судові витрати повинні бути не лише фактично сплаченими та неминучими, а і обґрунтованими, тобто не завищеними та співмірними з критерієм складності справи.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, яка вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 3000 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, оскільки справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні. Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 2662,40 грн..

Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11-13,76-79,81,141,223,263-265,280-282,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» заборгованість за договором №СІК-010823/054 від 01.08.2023 в загальному розмірі 80582,97 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 97 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (код ЄДРПОУ: 43884125, місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 13, оф. 409/1);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий І . І . Деревенський