Ухвала суду № 140256311, 11.09.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/344/26

провадження № 2/399/376/2026

УХВАЛА

11 вересня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі представника позивача, адвоката Гармаша А.В., представника відповідача ТОВ "Верес", адвоката Стеценка О.О., представника відповідача ТОВ "Фауна Ленд" розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРЕС", ТОВ «ФАУНА ЛЕНД» про визнання відсутнім права оренди, -

встановив:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.08.2026 від представника відповідача ТОВ "Фауна Ленд", адвоката Жабського Д.В. до суду надійшо клопотання про призначення експертизи в якому останній просив призначити у даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати, пов`язані з оплатою експертизи покласти на ТОВ «Фауна Ленд».

Обґрунтоване клопотання тим, що ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судово -почеркознавчої експертизи №719/26-27 від 14.07.2026 року (далі Висновок), ТОВ «Фауна Ленд» має обґрунтовані сумніви в його правильності.

Зазначено, що:

-в п.10 Висновку «Інформація про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність» експерт необґрунтовано послався на ст. 70 та ч. 2 ст.102 КПК України. Експерт проводив експертизу в межах розгляду цивільної справи, а не кримінального провадження, тому слід було посилатися на норми ч. 7 ст. 102 ЦПК України, а не норми КПК України;

-в Ілюстративній таблиці до Висновку експерт зазначає два рисунки: Рис.№7,8 зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 , а насправді ми бачимо чотири рисунки;

-експерт у Висновку зазначає, що разом з висновком експерта повертаються в опечатаному поліетиленовому пакеті об`єкти дослідження (а.с. 192, а.с. 191) та порівняльні документи, що перераховані у вступній частині висновку, експерта. Додано, що експерт настільки неуважний, що навіть не помічає, що між словами назви документа «висновок експерта» поставив кому;

-у вступній частині Висновку експерт зазначає, що отримав матеріали цивільної справи в 1 томі на 238 арк., а повертає лише два аркуші 191 та 192 та невідому кількість порівняльних документів.

Вважали, що вказані недоліки свідчать про те, що експерт вкрай неуважний і допускає помилки навіть в оформленні Висновку.

Також зазначено у клопотанні, що:

-у п.5 Висновку «Відомості про надані матеріали та перелік об`єктів, що підлягають дослідженню» експерт зазначає, що експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , відібрані у підготовчому судовому засіданні 04.06.2026 (виконані лівою рукою) (а.с.216- 225) на 5-ти нелінійованих та 5-ти лінійованих аркушах паперу формату А-4.

У Висновку експерт не зазначає якою рукою виконані досліджувані, вільні та умовно- вільні зразки підписів? Якщо вони виконані правою рукою, то чому вони не відрізняються від експериментальних?

При описуванні порівняльного дослідження експерт у Висновку зазначив лише розбіжні окремі ознаки досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_1 . При цьому, експерт не зазначив про наявність або відсутність збіжних окремих ознак досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_1 .

Суперечливим є описання експертом у Висновку розбіжних окремих ознак. Ознака позначена (відм.1). Будова рухів за ступенем складності при виконанні заключної частини 1-го елементу літери «К», в досліджуваних підписах - проста або спрощена за рахунок втрати частини елементу, в зразках - ускладнена за рахунок збільшення протяжності.

Вважали, що із зазначеним неможливо погодитися, оскільки будова рухів за ступенем складності стосується всієї букви «К», а не тільки заключної частини її 1-го елементу. На Рис. 8 протяжність заключної частини 1-го елементу літери «К» за горизонталлю більша навіть чим у зразках Рис. 9-25, тоді як експерт стверджує зворотне.

Ознака позначена (відм.2). Напрямок рухів при виконанні початкової частини 2-го елементу літери «К», в досліджуваних підписах - лівоокружний, в зразках - правоокружний.

Зазначене експертом відповідає зображеному на Рис. 7, а зображеному на Рис. 11,15,18,22 не відповідає. Експерт пише про початкову частину 2-го елементу літери «К», а на Рис. 11,15,18,22 показує ту частину де цей елемент закінчується, тобто це заключна частина 2-го елементу.

Ознака позначена (відм.5) - не зрозуміло, що експерт порівнює. У досліджуваних підписах екстремуми 1-го та 2-го елементів літери «К», а у зразках 3- го та 1-го.

З наведених експертом в ілюстративній таблиці рисунків вбачається наявність збіжних окремих ознак досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_1 , а саме: форма рухів при виконанні початкової частини 1-го елемента літери «К» хвиляста; форма рухів при виконанні верхньої частини 1-го елемента літери «К» петльова; форма рухів при поєднанні 1-го та 2-го елементів літери «у» петльова.

Експерт дійшов висновку, що загальна візуальна схожість досліджуваних підписів зі зразками підписів ОСОБА_1 може свідчити про попереднє тренування виконавця досліджуваних підписів, з метою їх імітації. При цьому експерт взагалі не досліджував збіжні ознаки підписів. Якби експерт це зробив, то можливо він би дійшов висновку, що встановлені розбіжні ознаки пояснюються навмисною зміною виконавцем свого підпису або його виконання правою рукою.

Зазначали, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та навчалася в школі орієнтовно з 1985 р. по 1995 р., коли поширеною була практика вчителів змушувати дітей-шульг писати правою рукою. Тому цілком можливо, що ОСОБА_1 пише як лівою так і правою рукою.

Вважали, що наведені в клопотанні обставини дають підстави сумніватися в правильності висновку експерта.

Цитували ч. 2 ст. 113 ЦПК України, практику ВС та ЄСПЛ.

В підготовчому судовому засіданні представник підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Стеценко О.О. підтримав заявлене клопотання, з одночасним віднесенням його вирішення на розсуд суду та не заперечував щодо його задоволення.

Представник позивача зазначив, що висновок експерта є цілком обґрунтованим. Додав, що в підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання про виклик експерта в судове засідання, тому він зможе роз`яснити підняті у клопотанні питання, дати на них відповіді. Тому, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно спрямоване на затягування розгляду справи та порушення прав позивача та законне користування власною земельною ділянкою.

Заслухавши клопотання, думку учасників справи щодо нього, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За умовами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На виконання ухвали суду від 04.06.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду 21.07.2026 року повернулися матеріали даної цивільної справи разом з висновком експерта.

Протокольною ухвалою суду в даному підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Стеценка О.О. про виклик в судове засідання експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За умовами ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із клопотання та пояснень представника відповідача, адвоката Жабського Д.В. судом встановлено, що заявлене клопотання на підставі ч.2 ст. 113 ЦПК України з тих підстав, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

При цьому, на переконання суду, такі сумніви не можуть бути суб`єктивними, вони мають базуватися на конкретних недоліках дослідження.

Підстави клопотання зводяться до суб`єктивного тлумачення висновку експерта представником без жодного посилання на те, що порушено експертом, які є суперечності у тексті експертизи та чим вони доводяться, на які питання, з числа поставлених, експертом не надано відповіді тощо, що вимагають саме призначення повторної судової експертизи.

З огляду на вищезазначене, відповідач не довів, що висновок експерта викликає сумнів в його правильності, у зв`язку з чим могла б бути призначена повторна експертиза, а відповіді на питання, які підняті представником відповідача у заявленому клопотанні можуть бути з`ясовані/отримані у експерта під час надання ним усних пояснень щодо його висновку під час розгляду справи по суті, про що задоволено відповідне клопотання, про що зазначено вище.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що сам висновок експерта суд ще не досліджував у встановленому процесуальному порядку під час розгляду справи по суті на стадії з`ясувння обставин справи та дослідження доказів, а тому не вправі надавати аналіз/оцінку цьому висновку експерта на даній стадії судового процесу.

З огляду на вищезазначене у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючисть ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Жабського Д.В. про призначення експеритизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026 у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному у період з 15.09.2026-18.09.2026.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко