Ухвала суду № 140255625, 29.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1165/26

Провадження № 2-а/386/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення 30.06.2026 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 30.06.2026 та яка передана на розгляд судді Червоненку Дмитру Валерійовичу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026.

Ухвалою суду від 01.07.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026, дану справу передано на розгляд судді Гарбузу Олександру Сергійовичу у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Провадження в даній справі ухвалою суду від 08.09.2026 прийнято до свого провадження суддею Гарбузом Олександром Сергійовичем та призначено до судового до судового розгляду.

Судом встановлено, що 16.07.2026 від представника Департаменту патрульної поліції Любохинця Івана Сергійовича до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова серії ЕНА №7442212 від 25.06.2026, яка була предметом оскарження, скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

31.08.2026 від представника позивача Восковенка Вадима Миколайовича до суду надійшла заява про те, що позивач не заперечує проти закриття провадження у справі.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку представнику позивача судової повістки-повідомлення в електронному вигляді 21.09.2026; представник позивача та позивач надали до суду заяви про те, що не заперечують проти закриття провадження у справі, просять судове засідання провести без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді 21.09.2026; заяву про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі, виходячи зі слідуючого.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Конституція України в статті 68 встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Як передбачено частинами першою-третьою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Як зазначено представником відповідача, оскаржувана постанова серії ЕНА №7442212 від 25.06.2026, яка була предметом оскарження, скасована, що підтверджується копією рішення начальника управління ПП у Волинській області ДПП Мерчука С., а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрита.

Отже, суб`єкт владних повноважень виправив оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тому провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Як передбачено ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача та позивач не подавали клопотання про повернення судового збору, а тому суд не вирішує питання щодо повернення таких витрат.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 44, 47, 142, 143, 171, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7442212 від 25.06.2026 - закрити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, поштовий індекс 43005; код ЄДРПОУ 40108646.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гарбуз О. С.