Вирок № 14025533, 28.02.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 1-17/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Вангородської Ю.В.

прокурора Бречка В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської обл.,

зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина

України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, не

військовозобовязаного, не одруженого, співмешкаючого з ОСОБА_2,

судимого:28.01.2002 року за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України у редакції 2001 року

до одногороку позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України

звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з

іспитовим строком на один рік;

10.06.2003 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 , статей 69, 70 КК України у редакції

2001 року до шести місяців арешту;

19.05.2004 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст.70 КК України у редакції 2001 року

до трьох років шести місяців позбавлення волі, постановою суду від

15.08.2006 року в порядку ст. 81 КК України звільнений умовно достроково

на 11місяців 16 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не

погашена, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

23 грудня 2010 року близько 22.40 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, підійшов до домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, через незачинені двері хвіртки огородження зі сторони городу проник на територію подвір'я вказаного домоволодіння, руками зірвав запірний пристрій з вхідних дверей в сарай та, проникнувши в середину зазначеного приміщення, спіймав 10 курей та З півнів. Вказану домашню птицю повбивав на місці злочину, а тушки поклав в мішок, який приніс із собою, і залишив місце злочину, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 463 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 23 грудня 2010 року близько 22.40 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він з метою вчинення крадіжки взяв в своєму домоволодінні поліетиленовий мішок та пішов до господарства ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_1, де через не зачинену городню хвіртку проник до середини подвір'я та відразу попрямував до сараю. Підійшовши до сараю, вхідні двері якою були зачинені на навісний замок, ОСОБА_1 правою рукою взяв навісний замок та потягнув на себе, в результаті чого дужка замка відкрилась і двері відчинилися, і він зайшов до сараю, там знаходилися кури. Почав ловити по одній курці, вбивати на місці та вкидати в поліетиленовий мішок, не рахуючи їх кількість. Коли мішок став важким, припинив вкидати курей, закинув мішок на плечі і тим самим шляхом, яким заходив, попрямував додому. Прийшовши додому, ОСОБА_1 розбудив матір та співмешканку ОСОБА_2 і сказав їм, щоб вони допомогли йому скубти птицю, на що вони погодились, поскубли курей і лягли відпочивати далі, а він розбудив співмешканця матері ОСОБА_4 і разом з ним обсмажував та розчиняв курей, яких він заробив як пояснив своїм близьким родичам. Таким чином, ввівши їх в оману вони погодилися йому допомагати. Пізніше прийшли працівники міліції та застали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при розчині тушок курей. У райвідділі міліції написав явку з повиною.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у описовій частині вироку, підтверджується доказами, перевіреними в ході судового слідства:

явкою з повиною ОСОБА_1, в якій він особисто письмово повідомив про злочин, вчинений ним /ас. 6/;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2011 року, де ОСОБА_1 розповів і показав на місці за яких обставин 23 грудня 2010 року він скоїв злочин /ас. 82 - 93/;

висновком судово товарознавчої експертизи № 109 від 20.01.2011 р., згідно якого вартість майна ОСОБА_3 на час вчинення злочину могла складати 463 /чотириста шістдесят три/ гривні /ас.59/.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудним, явки з повиною, протоколу відтворення обстановки та обставин події, висновку судово товарознавчої експертизи, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у господарське приміщення, кваліфікуючими ознаками є «проникнення у інше приміщення»та «повторність».

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується посередньо, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід необхідно змінити на взяття під варту, взявши під варту із залу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 28 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 103,20 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 109 від 20.01.2011 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 58/.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А. І. Косар