Ухвала суду № 140255175, 08.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

08.09.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/4120/25

провадження № 2/361/1392/25

УХВАЛА

08 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.за участю секретаряГриценко А.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 рокуТОВ «СВЕА Фінанс» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву ТОВ «СВЕА Фінанс» та ряд клопотань, зокрема про витребування доказів, призначення судової експертизи, які потребують вирішення. Проте, позивач не відреагував на поданий відзив та не висловив своєї позиції щодо поданих клопотань.

З вищенаведених підстав, 19.11.2025 судом явка позивача визнана обов`язковою, про що позивача повідомлено листом, направленим за адресою місцезнаходження ТОВ «СВЕА Фінанс», який повернувся до суду.

У судове засідання 27 квітня 2026 року ТОВ «СВЕА Фінанс» представника не направило. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу від 23.01.2026 як позивачу, так і його представнику.

Листом від 30.04.2026 позивача повторно повідомлено про необхідність обов`язкової явки представника позивача у судове засідання, призначене на 08.09.2026. Лист вручено за довіреністю представнику позивача 12.05.2026, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта».

У судове засідання 08 вересня 2026 року позивач ТОВ «СВЕА Фінанс» повторно не направив свого представника для участі у засіданні, явка якого визнана обов`язковою. Про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи Довідками про доставку електронного документу від 04.05.2026.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, судом встановлено, що позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно у судові засідання, призначені на 27 квітня 2026 року та 08 вересня 2026 року, не з`явився.

Разом з цим, відповідачем подані відзив та ряд клопотань, зокрема щодо призначення судом експертизи, витребування доказів на підтвердження правовідносин сторін, надання оригіналів доказів для огляду, які потребували вирішенню у судовому засіданні. Думку щодо заявлених відповідачем клопотань, позивач письмово також не висловив.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами ч. ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 6 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання на 27 квітня 2026 року та 08 вересня 2026 року позивач повідомлений шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «СВЕА Фінанс» та представника позивача Сторожишиної О.О. Листами від 21.01.2026 та 30.04.2026 позивача повідомлено про необхідність обов`язкової явки представника товариства до суду.

Жодних клопотань чи доказів в обґрунтування поважності причин неявки представника позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, до суду не надано.

Позивач мав право та можливість бути присутнім в судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, але з таким клопотанням до суду не звертався.

Відтак, за наведених обставин, а також враховуючи неможливість розгляду даної справи за відсутності особистої явки представника позивача в судове засідання, яка необхідна була для підтвердження або спростування ним правовідносин, що склалися між сторонами, вирішення заявлених відповідачем клопотань, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незважаючи на причини неявки в судове засідання.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 та від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

Ураховуючи викладене, враховуючи,що позивач у судові засідання не з`являється, про визнання явки представника позивача до суду обов`язковою позивач повідомлявся двічі, однак таку вимогу суду не виконав, суд, врахувавши положення ЦПК України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН