Ухвала суду № 140254887, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Київ № 320/48666/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.03.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2023 з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 02 липня 2024 року.

06 червня 2025 року судом видано виконавчий лист.

До суду звернувся позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить суд встановити контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 320/48666/26 з поданням відповідачем звіту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/48666/23 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 320/48666/23 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 320/48666/23 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №320/48666/23 Головним управлінням було проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у прийнятті звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 320/48666/23.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 320/48666/24, яке набрало законної сили 02 липня 2024 року, в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2023 з урахуванням виплачених сум на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 409 473 (чотириста дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 03 коп.».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі №320/48666/23.

Вирішуючи питання про доцільність зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таке право суду надано лише у випадку, якщо судове рішення в адміністративній справі, ухвалено не на користь суб`єкта владних повноважень, а також у разі якщо воно містить майнову вимогу чи носить зобов`язальний характер.

Так, як вже було зазначено, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року, яке набрало законної сили 02 липня 2024 року у справі № 320/48666/23, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що враховуючи зміну способу виконання рішення у даній справі, позивачем не надано суду доказів невиконання відповідачем рішення суду у змінений спосіб, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.