Постанова № 140253930, 02.10.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1990/26

справа № 294/1185/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2026 об 11 год 40 хв ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 156, керуючи автомобілем «Nissan Juke» днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 321063 днз НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол серії ЕПР1 №712037 від 06.07.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак 17.09.2026 від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій також вказала, що потерпілий навмисно створив аварійну ситуацію з метою наживи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання викликався шляхом направлення повістки за місцем його проживання, однак не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст.268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п.10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.;

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712037 від 06.07.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.10.9.ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконалася в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 321063 днз НОМЕР_2 , який зупинився позаду;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7500475 від 06.07.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2026;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.07.2026, в яких останній вказав, що був припаркований біля магазину «Фора», виїжаючи заднім ходом з парковки, став пропускати автомобіль, який рухався навпроти, після чого автомобіль, який виїжав з парковки, здійснив зіткнення з його автомобілем;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.07.2026, в яких остання вказала, що стояла на парковці біля магазину «Фора», включила аварійку переконалася в дзеркалах, що ніщо не перешкоджає руху та почала здавати назад. В той час чоловік їхав заднім ходом по проїзній частині дороги і не побачив її машину та в`їхав в її машину. Біля її автомобіля стояла ще одна машина, яка не дозволяла бачити повністю дорогу;

- рапорті начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області;

- відеофайлом долученим до протоколу.

Дослідивши відеозапис, наявний на відеофайлі, встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 виїхав з парковки та почав рух транспортним засобом заднім ходом по проїзній частині дороги, вздовж якої стояли припарковані транспортні засоби, після чого зупинився. В якийсь момент його транспортний засіб перебував на проїзній частині в нерухомому стані позаду припаркованих транспортних засобів. У цей час, через 1 - 2 секунди після зупинки ОСОБА_2 транспортного засобу, з парковки почав рух заднім ходом транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось ДТП.

Таким чином, момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся під час здійснення руху саме транспортного засобу ОСОБА_1 , в той час коли транспортний засіб ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані.

Зважаючи на вказане, саме ОСОБА_1 , розпочинаючи рух транчпртного засобу, мала переконатись у його безпечності, а тому між її діями та наслідками у виді збитків, які зазнали транспортні засоби, наявний причинно - наслідковий зв`язок.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир. обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485)

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА