Рішення № 140253533, 25.09.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/586/26

Провадження № 2-а/170/10/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом, який обгрунтував тим, що постановою від 06.08.2026 серії ЕНА № 7675397 інспектора 2 взводу 5 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Сацюк Лесі Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у розмірі 3 400 гривень.

Згідно з постановою серії ЕНА № 7675397 05.08.2026 о 22:50:22 у с. Заозерне Ковельського району на вул. Незалежності, 48 ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома, при перевірці документів установлено, що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії «А» та не має права керування цим транспортним засобом, також не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.а, п. 2.3.г, п. 2.4.а ПДР і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400 гривень, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач з викладеними у постанові обставинами категорично не погоджується, у зв`язку із тим, що вони не відповідають дійсним обставинам події, яка мала місце 05.08.2026, та не підтверджуються жодними доказами. 05.08.2026 він дійсно перебував у с. Заозерне Ковельського району Волинської області. Проте жодним мотоциклом чи іншим транспортним засобом в той день не керував. Коли він перебував неподалік мотоцикла KOVI RS250GY-LC з реєстраційним номером АС9500JA, до нього під`їхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі. Вони почали вимагати у нього пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він їм повідомив, що не керував транспортним засобом та не є водієм, зазначений мотоцикл йому не належить і він ним не володіє, тому він не повинен і не має можливості надавати ці документи. Поліцейські його не затримували, не вимагали залишатися на місці події, тому 05.08.2026 приблизно о 23:20 він пішов додому. Наступного дня у мобільному застосунку «Дія» йому прийшло сповіщення, що стосовно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.08.2026 серії ЕНА № 7675397, з якої вбачається, що він порушив вимоги п. 2.1.а, п. 2.3.г, 2.4.а ПДР. Постанову він не отримував. Суб`єктом порушення вказаних пунктів ПДР є водій. Проте він повідомляв працівників поліції, що він не є водієм вказаного мотоцикла, не керував ним 05.08.2026, тому він не міг порушити зазначені пункти ПДР. Доказів, які б підтверджували, що він керував зазначеним транспортним засобом 05.08.2026, працівники поліції йому не надали. Постанову складено 06.08.2026, про розгляд справи його повідомлено не було, йому не надано можливості заявити клопотання, ознайомитися з доказами порушень, надати пояснення, не роз`яснено його права, що є порушенням вимог статей 245, 268, 283, 285 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Поліцейські не мали законних підстав для складання оскаржуваної постанови, тому що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. На підставі викладеного позивач вважає, що постанова від 06.08.2026 серії ЕНА № 7675397 щодо нього є протиправною і просить суд її скасувати та провадження у справі закрити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними з огляду на таке. Поліцейська, встановивши відповідно до вимог закону факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а, п. 2.3.г, 2.4.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП наклала щодо особи адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 400 гривень, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП. Інспектор прийняла рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якого позивачу було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, знайомитися з доказами правопорушення, після чого було винесено постанову від 06.08.2026 серії ЕНА № 7675397. Факт вчиненого позивачем правопорушення підтверджує постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 серії ЕНА № 7675397, винесена компетентною службовою особою в межах її повноважень; відеозапис з відеореєстратора 70 mai з автомобіля патрульної поліції; відеозапис з портативних відеореєстраторів 475423, 477374. Постанова в повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, тому є законною. Той факт, що особа не визнає факту правопорушення чи свою винуватість, не звільняє її від відповідальності, у випадку її об`єктивної винуватості. Справа про адміністративне правопорушення розглянута у строк, стягнення накладено у межах санкції статті, з дотриманням процедури розгляду, тому є усі підстави для залишення оскаржуваної постанови без змін, а позовної заяви без задоволення.

Дослідивши надані докази, суд установив, що згідно з постановою від 06.08.2026 серії ЕНА № 7675397 інспектора 2 взводу 5 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Сацюк Лесі Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 05.08.2026 о 22:50622 у с. Заозерне Ковельського району Волинської області на вул. Незалежності, 48 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мотоциклом KOVI RS250GY-LC з реєстраційним номером НОМЕР_1 , без мотошолома, при перевірці документів установлено, що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії «А» та не має права керування цим транспортним засобом, також не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.а, п. 2.3.г, п. 2.4.а ПДР і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400 гривень, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтями 121 та 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пункт 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (надалі Інструкція), визначає, що під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Розділ V Накладення стягнень Інструкції встановлює, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається відповідно до статті 33 КУпАП. При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (стаття 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у п. 1.9. визначають, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1.а ПДР визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт п. 2.3.г ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 5 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пункт 2.4.а ПДР визначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, тобто, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач ОСОБА_1 , належно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав суду письмову заяву, у якій просить провести розгляд справи за його відсутності, свій позов підтримує, просить його вимоги задовольнити.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, на підставі доданих до відзиву на позов доказів.

Під час розгляду справи суд установив такі обставини.

Аналіз пунктів п. 2.1.а, п. 2.3.г, 2.4.а ПДР, порушення яких поставлено у провину ОСОБА_1 , та диспозицій правових норм, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, дає підстави для об`єктивного висновку про те, що суб`єктом порушення вказаних правил та суб`єктом зазначених адміністративних правопорушень є особа, яка керувала транспортним засобом.

Детально дослідивши надані суду відповідачем відеозаписи події з відеореєстратора 70 mai з автомобіля патрульної поліції та з портативних відеореєстраторів 475423, 477374, суд установив, що жоден фрагмент відеозапису достовірно та безсумнівно не свідчить про той факт, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, мотоциклом KOVI RS250GY-LC з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Жодні інші надані суду докази також не підтверджують цей факт.

В оспорюваній постанові зазначено, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , що узгоджується з позицією позивача, який як у позові, так і на місці події, категорично і послідовно стверджував, що цей транспортний засіб йому не належить; це підтверджує відеозапис події.

Зокрема, дослідженим в суді відеозаписом події зафіксовано рух 05.08.2026 о 22:50 трьох мотоциклів назустріч службовому автомобілю патрульної поліції, у якому працював відеореєстратор. При цьому осіб, які керували транспортними засобами, наявність на мотоциклах пасажирів, не зафіксовано. Потім о 22:51 та о 22:53 зафіксовано два припарковані на автодорозі мотоцикли і чотири особи чоловічої статі, які ходили поруч, серед яких був ОСОБА_1 . Починаючи з 22:59, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції послідовно і категорично стверджував, що жодним із мотоциклів він не керував, транспортні засоби йому не належать. Також він повідомив, що власник і водій мотоцикла, на який вказав поліцейський, кудись побіг, бо він боїться ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вимогу ОСОБА_1 показати йому докази того, що він керував цим мотоциклом, поліцейські відповіли, що такі докази є, однак ОСОБА_1 їх не продемонстрували.

Отже, за таких обставин немає підстав вважати, що в діях позивача вбачається порушення вимог п. 2.1.а, п. 2.3.г, 2.4.а ПДР та склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачає ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що його не було повідомлено поліцейським про розгляд справи, йому не було надано можливості заявити клопотання, надати пояснення, не роз`яснено його права, відеозапис події спростовує.

Оскільки під час розгляду справи в суді відповідач, на якого в силу ст. 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення, не надав суду доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за викладених в постанові серії ЕНА №7675397 від 06.08.2026 обставин, то суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тому позов необхідно задовольнити, постанову ЕНА №7675397 від 06.08.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову серії ЕНА №7675397 від 06.08.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 28.09.2026.

Суддя /підпис/ Н.В. Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Жевнєрова