Рішення № 140253215, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №320/16648/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Державної організації (установа, заклад) «Центральне територіальне управління капітального будівництва» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ: 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, електронна адреса: kyiv.elsud@tax.gov.ua) з позовом до Державної організації (установа, заклад) «Центральне територіальне управління капітального будівництва», у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків з усіх розрахункових рахунків на суму податкового боргу у розмірі 1745214,92 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, який виник внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував та зазначав, що Державна установа Центральне територіальне управління капітального будівництва є установою, що на 100% заснована Міністерством оборони України та входить до сфери його управління.

Основними напрямками діяльності Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України є забезпечення реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва, а також завдання та функції, покладені на Міноборони, щодо нового будівництва, реконструкції об`єктів житлового фонду, загальновійськового, спеціального та іншого призначення разом з інженерними спорудами та мережами.

Діяльність Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України безпосередньо пов`язана із забезпеченням функціонування об`єктів військової інфраструктури, будівництва та відновлення об`єктів, що мають критичне значення для обороноздатності держави.

Станом на момент розгляду справи в Україні діє правовий режим воєнного стану, за якого всі ресурси держави, у тому числі фінансові, мають використовуватися першочергово для забезпечення оборони країни.

У цьому контексті позовні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві фактично спрямовані на безумовне списання коштів з рахунків установи оборонного сектору, втручання у фінансове забезпечення діяльності, пов`язаної з потребами Збройних Сил України, створення ризиків зриву виконання завдань, що мають стратегічне значення.

Такий підхід є непропорційним, формальним та таким, що суперечить базовим принципам адміністративного судочинства, зокрема принципу верховенства права в його складовій - балансу публічних інтересів.

Відповідач зазначає, що позивачем повністю проігноровано особливий статус відповідача та об`єктивні обставини функціонування державних установ в умовах воєнного стану. Фактично, задоволення позову у заявлений спосіб призведе до блокування господарської діяльності відповідача, унеможливлення виконання оборонних завдань, негативного виливу на забезпечення потреб Міністерства оборони України, Збройних Сил України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Державна організація (установа, заклад) «ЦЕНТРАЛЬНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (код ЄДРПОУ: 34578571) (далі -Відповідач) перебуває на обліку в органах ДПС.

Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», на момент звернення до суду, Державна організація «ЦЕНТРАЛЬНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (код ЄДРПОУ: 34578571) має заборгованість перед бюджетом у розмірі - 1 745 214,92 гривень.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, у встановлені законодавством строки, що підтверджується інформацією про податковий борг та інтегрованою карткою Державної організації «ЦЕНТРАЛЬНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА».

Податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб, у розмірі 544 314,45 грн., виник на підставі:

пені, нарахованої на податкове повiдомлення-рiшення 'Р'" вiд 21.10.2021 № 769190414 у сумі 230 269,94 гривень;

пені, (форма нарахованої на податковий розрахунок земельного податку вiд 19.02.2021 № 9030082833 у сумі 55 258,71 гривень;

пені, нарахованої на податковий розрахунок земельного податку вiд 19.08.2021 №9239316736 у сумі 59 648,43 гривень;

пені, нарахованої на податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС') від 05.11.2021 №803920417 у сумі 19 033,20 гривень;

пені, нарахованої на податковий розрахунок земельного податку вiд 30.08.2024 №9314938033 у сумі 17 413,92 гривень;

пені, нарахованої на податковий розрахунок земельного податку вiд 30.08.2024 №9387152086 у сумі 78 362,63 гривень;

пені, нарахованої на податковий розрахунок земельного податку вiд 12.09.2024 №9314948303 у сумі 10 579,50 гривень;

пені, нарахованої на податковий розрахунок земельного податку вiд 12.09.2024 №9314948462 у сумі 11 311,24 гривень;

пені, нарахованої на податковий розрахунок земельного податку вiд 23.09.2024 №9387239635 у сумі 72 436,88 гривень.

Податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб, у розмірі 1843,79 гривень, виник на підставі пені, нарахованої на податковий розрахунок земельного податку вiд 16.01.2024 № 9435259238 у сумі 1 843,79 гривень.

Податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб, у розмірі 1134780,80 гривень, виник на підставі:

податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') вiд 10.08.2023 № 529690410, яким донараховано основний платіж у сумі 386 403,31 гривень та штрафні санкції у сумі 193 201,65 гривень;

податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') вiд 10.08.2023 № 529710410, яким донараховано основний платіж у сумі 329 745,90 гривень та штрафні санкції у сумі 164 872,95 гривень;

податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') вiд 10.08.2023 № 529680410, яким донараховано основний платіж у сумі 40 371,33 гривень та штрафні санкції у сумі 20 185,66 гривень.

Податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб, у розмірі 54 275 гривень, виник на підставі:

податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') вiд 13.08.2021 № 613790417, яким донараховано штрафні санкції у сумі 44 825,92 гривень;

пені, нарахованої на податковий розрахунок земельного податку вiд 24.03.2021 № 9061229655 у сумі 6 906,63 гривень;

податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') вiд 03.07.2024 № 661430415, яким донараховано штрафні санкції у сумі 340,00 гривень;

податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') вiд 02.06.2025 № 499960412, яким донараховано штрафні санкції у сумі 1 020,00 гривень;

пені, нарахованої на податковий розрахунок земельного податку вiд 24.03.2021 № 9061229655 у сумі 7 459,73 гривень. пені, нарахованої на податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС') вiд 13.08.2021 № 613790417 у сумі 569,09 гривень.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача та частково отримані останнім, частково повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання, з незалежних від контролюючого органу причин.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 10.09.2014 року №8561-25, яка була направлена поштою та вручена отримувачу.

Вважаючи, що сума грошового зобов`язання набула статусу узгодженого, проте не сплачена у встановлені законодавством строки, Головне управління ДПС в м. Києві звернулося до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори у строки та розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктами 36.1 36.3 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 49.2 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктами 58.2, 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному цим Кодексом. В силу пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони, зокрема, надіслані за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків чи його представнику.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі виникнення у платника податків податкового боргу контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується або зменшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом, у зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 10.09.2014 року № 8561-25, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та отримана останнім.

Податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений.

Відповідно до пунктів 41.1, 41.2 статті 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальні органи. Органами стягнення є контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, положеннями ПК України встановлено визначену законом послідовність дій контролюючого органу у разі виникнення у платника податків податкового боргу та передбачено право контролюючого органу звернутися до суду за його примусовим стягненням.

Разом з тим суд вважає за необхідне окремо визначити межі дослідження обставин у цій категорії спорів.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін або які мають інше значення для правильного вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому у справі за позовом контролюючого органу про стягнення податкового боргу суд не здійснює повторної перевірки правомірності визначення платнику податків відповідних грошових зобов`язань. Питання щодо законності податкового повідомлення-рішення, правильності визначення суми податкового зобов`язання, обґрунтованості висновків контролюючого органу за результатами перевірки та наявності податкового правопорушення є предметом окремого спору за позовом платника податків про оскарження відповідного рішення контролюючого органу.

Натомість у цій справі суд перевіряє наявність передбачених законом юридичних фактів, з якими ПК України пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу. Зокрема, встановленню підлягають факт виникнення та узгодженості грошового зобов`язання, відсутність його оскарження або факт закінчення процедури такого оскарження, несплата узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк, виникнення податкового боргу, належне направлення (вручення) податкової вимоги, дотримання контролюючим органом встановленого законом строку для звернення до суду та наявність інших передбачених статтями 59, 95 ПК України умов для примусового стягнення.

Такий підхід відповідає правовій природі спору про стягнення податкового боргу, який не є способом повторної перевірки законності рішення контролюючого органу, яким визначено відповідне грошове зобов`язання. У межах цього спору суд виходить із чинності та обов`язковості відповідного рішення контролюючого органу, якщо воно не скасоване у встановленому законом порядку, та перевіряє саме наявність передбачених законом умов для примусового виконання узгодженого грошового зобов`язання.

Інше тлумачення призвело б до фактичного повторного розгляду питання про правомірність визначення грошового зобов`язання в межах спору, предметом якого є вже не законність відповідного рішення контролюючого органу, а стягнення податкового боргу. Це не відповідало б предмету заявлених позовних вимог та суперечило б принципу диспозитивності адміністративного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справу в межах позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16, від 12.07.2022 у справі № 160/7345/20, а також у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 160/13436/22.

При цьому суд також не приймає доводи відповідача щодо його безпосередньої пов`язаності із забезпеченням функціонування об`єктів військової інфраструктури, будівництвом та відновленням об`єктів, що мають критичне значення для обороноздатності держави, оскільки самі по собі наведені обставини не припиняють та не змінюють встановленого законом податкового обов`язку і не є передбаченою ПК України підставою для звільнення від сплати податків та зборів.

Посилання відповідача на запровадження в Україні воєнного стану також саме по собі не свідчить про припинення або відстрочення виконання податкового обов`язку та не перешкоджає застосуванню передбачених ПК України заходів щодо погашення податкового боргу. При цьому відповідачем не надано належних і допустимих доказів існування передбачених законом підстав для звільнення, відстрочення, розстрочення або списання відповідного податкового боргу, а також доказів того, що стягнення заявленої суми безпосередньо унеможливить виконання конкретних завдань, на які він посилається.

З огляду на наведене, суд встановлює, що грошове зобов`язання у сумі 1 745 214,92 грн є узгодженим.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів погашення зазначеного податкового боргу, його відстрочення, розстрочення чи списання у встановленому законом порядку, а також не підтвердив наявності інших обставин, які б свідчили про припинення відповідного податкового обов`язку або виключали можливість примусового стягнення податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджується також дотримання контролюючим органом передбаченої ПК України процедури стягнення податкового боргу. Зокрема, у зв`язку з виникненням податкового боргу відповідачу направлено податкову вимогу від 10.09.2014 року № 8561-25, яку останній отримав. Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги, її скасування або визнання протиправною матеріної для звернення до суду з вимогою про примусове стягнення податкового боргу, а відповідачем не спростовано аніали справи не містять.

Отже, контролюючим органом дотримано встановленої законом процедури, необхідної для звернення до суду з вимогою про примусове стягнення податкового боргу, а відповідачем не спростовано ані факт його існування, ані його розмір, ані обставини, з якими закон пов`язує можливість такого стягнення.

Враховуючи наведене, а також те, що сума податкового боргу відповідачем у встановлені законом строки не сплачена, її наявність та розмір підтверджуються матеріалами справи, а контролюючим органом дотримано передбаченого ПК України порядку стягнення, суд дійшов висновку про наявність усіх визначених законом правових підстав для примусового стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1 745 214,92 грн шляхом стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що наведений висновок стосується виключно наявності правових підстав для примусового стягнення узгодженого податкового боргу та не містить оцінки правомірності первісного визначення контролюючим органом відповідних грошових зобов`язань. Питання правильності їх нарахування, правомірності проведеної перевірки та висновків контролюючого органу можуть бути предметом судового розгляду в межах спору про оскарження відповідного рішення контролюючого органу.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення таких витрат, підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Щодо розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Стягнення з відповідача коштів у цій справі спрямоване на погашення його заборгованості зі сплати податку.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість розстрочення виконання рішення у виняткових випадках, за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Поряд із цим, заявником до матеріалів справи не надано доказів його неплатоспроможності, відсутності коштів на рахунках, тощо.

Враховуючи не надання заявником (відповідачем) належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає клопотання про розстрочення виконання судового рішення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Суд роз`яснює Державній організації (установа, заклад) «Центральне територіальне управління капітального будівництва», що відмова у розстроченні податкового боргу не перешкоджає повторному зверненню відповідача із вказаним клопотанням та відповідними доказами після винесення рішення у справі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у м. Києві з розрахункових рахунків Державної організації (установа, заклад) «Центральне територіальне управління капітального будівництва» (код ЄДРПОУ: 34578571 Україна, 04050, місто Київ, вул.Герцена, будинок 35, примішення 604), відкритих у банках, що обслуговують такого платника, податковий борг у розмірі 1745214,92 грн (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень, 92 копійки).

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач: Державна організація (установа, заклад) «Центральне територіальне управління капітального будівництва» (код ЄДРПОУ: 34578571 Україна, 04050, місто Київ, вул.Герцена, будинок 35, примішення 604).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2026.

Суддя Панченко Н.Д.