Ухвала суду № 140252215, 01.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 рокуСправа №160/26463/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Південно-Східної митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №160/26463/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРПОСТ-М" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРПОСТ-М" до Південно-Східної митниці з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Південно-Східною митницею рішення щодо класифікації товарів від 23.06.26 № 26UA11000000041-КТ та від 26.06.26 № 26UA11000000044-КТ.

Ухвалою суд від 10.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі № 160/26463/26, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.09.2026 року до суду від представника Південно-Східної митниці надійшов відзив на позовну заяву в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно вимог пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексом адміністративного судочинства України обмежень.

Пунктами 2, 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки, у яких справи підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, зокрема у спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем одночасно заявлено вимогу про відшкодування шкоди у визначеному законом розмірі, а також щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує встановлений Кодексом розмір.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення щодо класифікації товарів від 23.06.26 № 26UA11000000041-КТ та від 26.06.26 № 26UA11000000044-КТ.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також обсяг та характер наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд можливий на підставі наявних у справі письмових доказів і заяв учасників справи по суті.

При цьому заявником у клопотанні не наведено конкретних обставин, які неможливо встановити на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, не зазначено про необхідність заслуховування пояснень сторін, допиту свідків, призначення експертизи чи вчинення інших процесуальних дій, для проведення яких необхідне судове засідання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розгляд справи №160/26463/26 можливо здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а тому клопотання представника Південно-Східної митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Південно-Східної митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №160/26463/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРПОСТ-М" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков