Рішення № 140252088, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокуСправа №640/7127/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна до Київської митниці як відокремленим підрозділом Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна до Київської митниці, яким просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100000/2021/100035/1 від 22.10.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/01043;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2021/000024/1 від 23.10.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/01045;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2021/000025/2 від 26.10.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/01046;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2021/000032/2 від 10.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/001059;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100340/2021/000070/2 від 13.12.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/001105;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100340/2022/000001/2 від 17.01.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2022/000001;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2022/000003/2 від 15.02.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100340/2022/000010;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2022/000004/2 від 22.02.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2022/000012.

В обгрунтування позову зазначено, що Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна (надалі - «Компанія», «Позивач») підприємство з іноземними інвестиціями в тютюновій галузі України, яке було засноване в 1993 році на базі Прилуцької тютюнової фабрики

Згідно товаросупровідних документів продавцем цього товару є British American Tobacco Exports Limited (пов`язана компанія). Зазвичай ціни продавця переглядають щоквартально і за останній рік не зазнали суттєвих змін, перебуваючи в рамках від близько 23 Євро до близько 31 Євро за партію із тисячі одиниць товару. Ціна залежить від конкретного виду товару (до прикладу ціна на VELO 15MG (код 10130452) у жовтні-листопаді 2021 року становила 31,30 Євро за 1000 штук; а ціна VELO 10MG (код 10130388) у цьому ж періоді становила 28,34 Євро за 1000 штук).

До вересня 2021 року поставки такого товару здійснювалися за посередництвом компанії Nicoventures Trading Limited згідно із Договором дистрибуції, укладеного із Позивачем.

У зв`язку із цим, при поставці партій товару разом із митною декларацією декларантом подавалися два типи інвойсів: (1) від продавця до посередника (Nicoventures Trading Limited) та (2) від посередника до Позивача.

До прикладу, в серпні 2021 року відбулося поставка товару, згідно якої вартість товару від продавця становила 28,85 Євро за 1000 штук паучів VELO 10,9 MG (код товару 10105501), а також 31,30 Євро за 1000 штук VELO 15MG.

При цьому, згідно інвойсу посередника для Позивача, вартість обидвох позицій товару становила 71,26 долари США за 1000 штук. Таким чином, митна вартість товару становила 71.26 дол США.

Починаючи із IV кварталу 2021 року відбулася зміна бізнес-моделі взаємовідносин Позивача із продавцем товару (British American Tobacco Exports Limited) шляхом здійснення прямих поставок товару (тобто, без посередництва Nicoventures Trading Limited).

Так, 30 вересня 2021 року, між Позивачем і продавцем товару (British American Tobacco Exports Limited) було укладено додаткові зміни до Договору, внаслідок чого було розширено перелік товарів, які Позивач отримав право постачати на територію України.

Перша поставка згідно оновленої бізнес-моделі відбулася 22 жовтня 2021 року. До митної декларації було долучено інвойс від постачальника для Позивача щодо поставки товару VELO FREZE 15MG (код 10130452) за ціною 31,30 Євро за 1000 штук.

Однак, Київська митниця не визнала таку митну вартість і 22.10.2021 прийняла рішення про коригування митної вартості до рівня 71,26 дол США.

B подальшому Позивач здійснив ще 7 поставок товару з аналогічними умовами, отримавши ідентичні за своєю мотивацією рішення про коригування митної вартості (від 23.10.2021, від 26.10.2021, від 10.11.2021, від 13.12.2021, від 17.01.2022, від 15.02.2022, від 22.02.2022).

Позивач вважає, що такі рішення підлягають скасуванню у зв`язку із їх протиправністю.

Відповідач не погодився з позовом та надав відзив, у якому зазначив таке.

До відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської митниці декларантом Позивача шляхом електронного декларування подано митні декларації типу «ІМ 40 ДЕ», яким присвоєно №№ UA100340/2021/014932, UA100340/2021/014999, UA 100340/2021/015183, UA100340/2021/016015, UA100340/2021/017904, UA100340/2022/509472, UA 100340/2022/511074,UA 100340/2022/511548 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «безтютюновий нікотиновмісний продукт для перорального споживання, призначений для поміщення під верхню губу між яснами та губою, не призначений для нагрівання, куріння, нюхання, чи жування, не містить у своєму складі тютюну, Торговельна марка - VELO Виробник - BAT Pecsi Dohanygyar Країна виробництва - HU».

За результатами застосування системи управління ризиками, відповідно до Митного кодексу України та Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476, при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів здійснювались, окрім інших, у тому числі такі заходи:

- перевірка числового значення заявленої митної вартості; вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості;

- перевірка документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування;

- перевірки включення/невключення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в митному органі інформації щодо наявності таких складових митної вартості;

- перевірки рівня заявленої митної вартості товарів при наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів та їх обгрунтування і документальне підтвердження;

- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

- перевірка наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів;

- перевірки та аналізу документів, додатково поданих митному органу декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до статті 53 МК України.

Під час здійснення митним органом контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу Позивача за ЕМД № UA100340/2021/014932, №UA100340/2021/014999, №UA100340/2021/015183, №UA100340/2021/016015, №UA100340/2021/017904, №UA 100340/2022/509472, №UA100340/2022/511074, №UA100340/2022/511548 та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані Позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зокрема, заявлена митна вартість товару формується продавцем відповідно до політики трансферного ціноутворення, відображеної у Додатку 2 до зовнішньоекономічного контракту. У декларації митної вартості (далі ДМВ) декларантом заявлено взаємозалежність продавця «BRITISH AMERICAN TOBACCO EXPORTIS LIMITED UNITED KINGDOM» та покупця ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», яка не впливає на ціну товару, про що зроблено відповідні відмітки у ДМВ.

Однак, у митного органу є обгрунтовані підстави вважати, що дана взаємозалежність впливає на визначення митної вартості як дійсної вартості товару, сформованої між незалежними один від одного продавцем і покупцем та визначеної згідно з «Правилами митної оцінки» УГОДИ при застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. А також щодо включення до заявленої митної вартості, згідно положень ч. 10 ст. 58 МК України, всіх числових значень складових митної вартості товарів.

Зазначені у Додатку 2 до зовнішньоекономічного контракту складові трансферної ціни, які мають вплив на формування заявленої митної вартості на умовах поставки DAP Мартусівка, не підтверджені документально.

Надана комерційна пропозиція (як прайс-лист) на весь 2021 рік датована 19.10.2021 містить валюту продажу Євро з вересня 2021 року по грудень 2021 року. Умови поставки товару в наданій комерційній пропозиції відсутні. Разом з тим, за результатами аналізу митних оформлень подібного товару в режимі імпорту в максимально наближений термін 2021 року (серпень 2021 року) наявні митні оформлення подібного товару в дол. США/за тис. шт. з числовими значеннями вищими майже в двічі, у порівнянні з оцінюваним товаром.

У наданій копії митної декларації країни відправлення відсутні умови поставки товару. Зазначене має суттєвий вплив на формування заявленої декларантом митної вартості товару за вказаними вище ЕМД.

У доданих декларантом до ЕМД експертних довідках щодо підтвердження ціни товару міститься інформація експерта щодо використання, як джерела інформації, з інтернет-ресурсів різних виробників. Експертом зазначено, що в залежності від фірми-виробника ціна на оцінюваний товар носить досить розбіжну величину. При цьому, у довідках експертом не вірно зазначено фірму виробника оцінюваного товару, а саме: «BRITISH AMERICAN TOBACCO EXPORTIS LIMITED», Великобританія. При цьому, виробником оцінюваного товару є фірма «BAT Pecsi Dohanygyar», Угорщина.

Водночас, відсутнє документальне підтвердження відповідно до норм ч.ч. 18-21 ст. 58 Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 3 та ч.4 ст. 53 МК України декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які мають вплив на заявлену митну вартість товарів та які б містили достовірні тат об`єктивні відомості, що підтверджували 6 числові значення складових митної вартості на умовах поставки DAP Мартусівка.

Відповідач наголошує, що декларанту надано право та можливість усунути розбіжності, спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості та довести й підтвердити заявлену ним, за основним методом, митну вартість товарів.

У електронному повідомленні про витребування додаткових документів зазначено підстави такого витребування. Перелік витребуваних документів сформовано, з урахуванням умов поставки товарів та обставин продажу.

Однак у строк, встановлений ч.3 ст. 53, п.2 ч.2 ст. 255 МК України, жодного з витребуваних документів не було надано, тобто декларантом не вжито заходів встановлених ч.2 ст. 52, ч.3 ст. 53, ст. 58 МК України для підтвердження заявленої митної вартості та методу її визначення. У зв`язку із неподанням документів та неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості на підставі поданих декларантом документів, відповідно до ч.2 ст. 58 МК України з декларантом на виконання ч. 4 ст. 57 МК України проведено процедуру консультації.

Жодних вимог у порядку ч. 6 ст. 55 МК України від декларанта не надходило.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядний метод визначення митної вартості 2а - за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до ст.ст. 59 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаного методу.

Відповідач наголосив, що у митного органу наявна інформація, що відповідає ст. 60 МК України та підставою для застосування другорядного методу 2б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування методу 2б також не надано.

З огляду на зазначене, джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації: товар №1 - 71,2864 Євро/кг (ЕМД від 25.08.2021 № UA100340/2021/011830).

З огляду на наведене Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» залишити без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року в задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи в суді з викликом учасників та участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року зазначену справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 ""Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду" надійшла з Луганського окружного адміністративного суду справа № 640/7127/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року прийнято до провадження справу № 640/7127/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна до Київської митниці як відокремленим підрозділом Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідив матеріали судової справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України судом встановлено таке.

Між «BRITISH AMERICAN TOBACCO EXPORTIS LIMITED», приватна компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу (далі Постачальник) та ТОВ Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна (далі Покупець) укладено Договір постачання товару від 14.12.2018 (далі Договір) (том 1 а.с. 20-38).

Статтею 1 визначені терміни та тлумачення Договору:

Витрати: витрати, які визначаються відповідно до Статті 11 та Додатка 2 (Політика Трансфертного Ціноутворення Постачальника);

Партія Продукції: кожна партія Продукції, яку постачає Постачальник у відповідь на Замовлення на Закупівлю, прийняте Постачальником;

Продукція:

а) сигарети, тютюнова продукція та інша пов`язана з тютюном продукція згідно з переліком в Додатку 3 до якого Сторони можуть вносити зміни в письмовій формі час від часу; та

b) інша продукція, ку Сторони можуть узгоджувати в письмовій формі час від часу;

У кожному випадку відповідно до статті 16.

Місце призначення: склади Замовника або пункт доставки згідно з Додатком 3;

Замовлення на Закупівлю: стандартне замовлення на закупівлю або запит на переміщення запасів, які можуть бути створені в SAP або в інший узгоджений Сторонами спосіб;

Специфікації: технічна або якісна характеристика (за наявності) Продукції, визначена в Описі Співпраці, в Замовленні на Закупівлю або будь-яким іншим чином доведена до відома Постачальника Замовником до формування Замовлення на Закупівлю;

Дійсний Рахунок: або

(а) деталізований рахунок, виписаний відповідно до Статті 11, в якому зазначаються, за необхідності, відповідні дані Замовлення на Закупівлю. Продукція, що складається, Витрати на відповідний ПДВ та

(b) запис в SAP між компаніями, в якому містяться всі необхідні дані для оплати рахунку Замовником;

Статтею 4 Договору визначено порядок постачання Продукції.

4.1 Замовник надає Постачальнику щомісячний змінний прогноз вимог Замовника щодо Продукції відповідно до Додатка 1. Замовник також повідомляє Постачальника про прогноз чутливості, який, як Сторони визнають, не є обов`язковим для виконання Замовником і призначений лише надавати допомогу Постачальнику.

4.2 Продукція замовляється та/або постачається або (а) на основі моделі "що працює на склад"; та/або (b) на основі моделі "на замовлення".

4.3 Сторони час від часу домовляються, на якій основі має замовлятися та/або постачатися Продукція, а також чи має застосовуватися не одна й та сама основа щодо різних ООЗ.

4.4 У разі замовлення на основі моделі "що працює на склад":

(а) Постачальник відповідає за створення Замовлень на Закупівлю, виходячи з прогнозованого попиту (і автоматично вважається таким, що прийняв такі замовлення); та

(b) Сторони дотримуються процедур, наведених в Додатку 1, в тому числі, але не виключно, й щодо строків поставки.

4.5 У разі замовлення на замовлення"

(a) Замовник відповідає OCHOBI моделі "на за створення відповідного Замовлення на Закупівлю

(b) Постачальник має право вирішувати, чи приймати те чи інше Замовлення на Закупівлю чи ні, і зобов`язується поставити замовлену Продукцію лише у тому разі, якщо він прийняв таке Замовлення на Закупівлю

(с) строки поставки, якщо тільки вони чітко не узгоджені Сторонами, Постачальник повідомляє Замовнику в момент прийняття Замовлення на Закупівлю.

Статтею 11 Договору врегульовано питання витрат та оплати.

11.1 В якості винагороди за надання Постачальником Продукції та Послуг Замовник зобов`язується оплачувати Витрати відповідно до цієї Статті 11 та на умовах цього Договору і Додатка 2.

11.2 Витрати повинні обчислюватися, пред`являтися до сплати і сплачуватися у ЄВРО.

11.3 Постачальник повинен подавати Дійсні Рахунки Замовнику стосовно Витрат, пов`язаних з випуском Продукції, відповідно до автоматизованого процесу в SAP.

11.4. Рахунки за Продукцію сплачуються Замовником протягом 25 днів наступних за місяцем, в якому виставлявся рахунок, за умови, що Поставка Продукції була прийнята. Кошти перераховуються Постачальнику на його рахунок. Платежі за Продукцію повинні бути вільними від усіх вирахувань, взаємозаліків, витрат та утримань, якщо інше не передбачено Чинним Законодавством або не погоджено з Постачальником в письмовій формі.

Додатком 2 до Договору визначена політика трансферного ціноутворення Постачальника (том 1 а.с. 38-39).

Трансфертна ціна кожної розраховується на наступній основі:

(1) стандартній трансфертній ціні, розрахованій на основі суми, що дорівнює наступним бюджетним витратам, понесеним Постачальником, до яких додається стандартна націнка у розмірі 10%:

- витрати на листя;

- Витрати на збори, яким обкладається листя;

- Вартість пакувальних матеріалів;

- Витрати на відшкодування Стандартного ланцюга постачання;

(2) Додаткової суми, що додається до стандартної трансфертної ціни кожної ООЗ, що дорівнює наступним додатковим витратам:

- коригування збору для товарів Т1;

- вартість будь-яких Роялтті, що підлягають оплаті, що підлягають сплаті за межами групи ВАТ;

- витрати на перевезення;

- страхові витрати.

Сума (1) та сума (2) є витратами Замовника.

(3) У разі, якщо за вимогою Замовника здійснюється додаткова маркетингова діяльність, вартість матеріалів та виробництва, пов`язаних з такою додатковою маркетинговою діяльністю, плюс націнка, додаються до Витрат Замовника.

Трансфертна ціна кожної ООЗ розраховується щорічно до початку кожного Фінансового Року і базується на бюджетних витратах відповідно до планових показників компанії Замовника та принципів, викладених в Додатку 2.

Додатком № 3 до Договору визначено продукцію та територію виконання договору (том 1 а.с 39-40).

Перелік Продукції складається Сторонами або на основі ООЗ, або на основі Брендів, залежно від обставин та відповідно до місцевих вимог законодавства, і є невід`ємною частиною цього Договору.

Перелік Продукції оновлюється один раз на рік після випуску та надання Трансфертних Цін Замовнику відповідно до Додатка 2. Цей Додаток 3, оновлений або змінений відповідно до цієї процедури, додається до Договору та замінює собою будь-яку попередню версію Додатка 3.

Якщо Сторони вносять зміни в перелік Продукції у будь-який час будь-який інший спосіб, ніж відповідно до процедури, описаної вище в пункті 2, такі зміни оформлюються відповідним чином Сторонами та додаються до цього Додатка 3 В момент щорічного оновлення. Будь-яке оновлення чи зміна цього Додатка 3, незалежно від того, коли вони здійснені, становлять невід`ємну частину цього Договору.

Між сторонами 02.06.2020 укладено Зміни № 1 до Договору від 14.12.2018 щодо назви Постачальника (том 1 а.с. 46).

Також 30.09.2021 створено Запит щодо змін № 3 до Договору (далі Запит № 3), яким Сторони домовились внести зміни до Договору, а саме до:

Додатку 3 до Договору «Продукція та територія» Сторони узгодили викласти у новій редакції, що додається у Додатку 1 до цього Запиту щодо змін №3;

Додаток 6 до Договору «Акцизні марки» Сторони узгодили викласти у новій редакції, що додається у Додатку 2 до цього Запиту щодо змін №3.

Пунктом 4 Запиту № 3 визначено, що Сторони узгодили пункт 3) Додатку 2 Політика трансфертного ціноутворення Постачальника до Договору, викласти у наступній редакції:

"(3) У разі, якщо за вимогою Замовника здійснюється додаткова маркетингова діяльність, вартість матеріалів та виробництва, пов`язаних з такою додатковою маркетинговою діяльністю, плюс націнка, додаються до Вартості, що сплачується Замовником.

Трансфертна ціна кожної ООЗ розраховується щорічно до початку кожного Фінансового Року і базується на бюджетних витратах відповідно до планових показників компанії Замовника та принципів, викладених в Додатку 2.

Сторони домовилися, що відповідна трансфертна ціна кожної ООЗ буде перевірятися час від часу відповідно до глобальних керівних настанов ВАТ щодо трансфертного ціноутворення та принаймні до або в кінці кожного Фінансового Року щодо попередніх календарних місяців такого Фінансового Року. У разі, якщо за результатами такої перевірки виявлено, що Постачальник отримав надмірне або недостатнє відшкодування Фактичних Витрат щодо відповідної ООЗ, або отриманий ним прибуток не відповідає принципу "витягнутої руки", Замовник виставляє Постачальнику рахунок на надмірно отриману суму або сторони переглядають ціни майбутніх поставок з метою приведення Фактичних витрат у відповідність до рівня Траснфертної ціни, визначеної п. 1 та п. 2. цього Додатку. Для уникнення сумнівів, зазначені вище Вартість не включає в себе будь-які збори, що не підлягають відшкодуванню, які можуть застосовуватися до продажу або доставки Продукції".

Даний Запит щодо змін №3 набирає сили з 01.10.2021.

Додаток 3 до Договору «Продукція та територія» викладено у наступній редакції:

«1. Перелік Продукції складається Сторонами або на основі ООЗ, або на основі Брендів, залежно від обставин та відповідно до місцевих вимог законодавства, і є невід`ємною частиною цього Договору.

2. Перелік Продукції оновлюється один раз на рік після випуску та надання Трансфертних Цін Замовнику відповідно до Додатка 2. Цей Додаток 3, оновлений або змінений відповідно до цієї процедури, додається до Договору та замінює собою будь-яку попередню версію Додатка 3.

3. Якщо Сторони вносять зміни в перелік Продукції у будь-який час будь-який інший спосіб, ніж відповідно до процедури, описаної вище в пункті 2, такі зміни оформлюються відповідним чином Сторонами та додаються до цього Додатка 3 в момент щорічного оновлення. Будь-яке оновлення чи зміна цього Додатка 3, незалежно від того, коли вони здійснені, становлять невід`ємну частину цього Договору.»

За новими умовами території виконання договору визначено місце - Мартусівка, Україна, склад - 08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Моїсеєва 70, Інкотермс DAP.

Позивачем подано митні декларації №UA100340/2021/015005 від 22.10.2021 (том 1 а.с. 119), №UA100340/2021/015048 від 23.10.2021 (том 1 а.с. 129), №UA 100340/2021/015206 від 26.10.2021 (том 1 а.с. 140), №UA 100340/2021/016046 від 11.11.2021 (том 1 а.с. 149), №UA100340/2021/017926 від 13.12.2021 (том 1 а.с. 159), №UA100340/2022/509557 від 17.01.2022 (том 1 а.с. 171), №UA100340/2022/511151 від 15.02.2022 (том 1 а.с. 181), №UA100340/2022/511561 від 22.02.2022 (том 1 а.с. 192).

Також до зазначених митних декларації Позивачем подано до митного органу щодо кожної поставки:

- інвойси №1234209084 від 19.10.2021, №1234184493 від 19.10.2021, № 1234286860 від 21.10.2021, №1234496858 від 08.11.2021, №1235076601 від 07.12.2021, №1235577908 від 11.01.2022, №1235966320 від 03.02.2022, №1236092425 від 18.02.2022 (том 1 а.с. 111, 121, 132, 142, 151, 162, 173, 183);

- експортні декларації №21HU21100029068256 від 19.10.2021, №21HU21100029068114 від 19.10.2021, №21HU2110002908E865 від 21.10.2021, №21 HU21100029198970 від 08.11.2021, №21HU211000293A5890 від 08.12.2021, №22HU2110002955F635 від 11.01.2022, №22HU211000296DBF88 від 03.02.2022, №22HU211000297D4ED5 від 18.02.2022 (том 1 а.с. 112, 122, 133, 143, 152, 163, 174, 184);

- товарно-транспортні накладні №3536, №3535, №0013071, №801996, від 08.12.2021, №0014268 від 11.01.2022, від 03.02.2022, №0002572 від 18.02.2022 (том 1 а.с. 113, 123, 134, 144, 153, 164, 175, 185);

- пакувальні листи від 19.10.2021, 21.10.2021, від 08.11.2021, від 07.12.2021, від 11.01.2022, від 03.02.2022, від 18.02.2022 (том 1 а.с. 114, 124, 135, 145, 154, 165-166, 176, 186-187);

- сертифікати походження від 19.10.2021, від 21.10.2021, від 08.11.2021, від 07.12.2021, від 11.01.2022, від 03.02.2022, від 18.02.2022 (том 1 а.с. 115, 125, 136, 146, 155, 167, 177, 188).

За усіма поданими інвойсами ціна товару VELO FREZE 15MG (код 10130452) складає 31,30 Євро за 1000 штук.

Відповідач не погодився із зазначеною у митних деклараціях вартості товару VELO FREZE 15MG (код 10130452) та прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/01045, №UA100340/2021/01046, №UA100340/2021/001059, №UA100340/2021/001105, №UA100340/2022/000001, №UA100340/2022/000010, №UA100340/2022/000012 (том 1 а.с. 117-118, 127-128, 138-139, 148, 157-158, 169-170, 179-180, 190-191).

Підставами прийняття оскаржуваних карток відмови в прийнятті митних декларації зазначено наступне:

«Зокрема, заявлена митна вартість товару формується продавцем відповідно до політики трансферного ціноутворення, відображеної у Додатку 2 до зовнішньоекономічного контракту. У ДМВ декларантом заявлено взаємозалежність продавця «BRITISH AMERICAN TOBACCO EXPORTIS LIMITED» та покупця ТОВ Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна ка не впливає на ціну товару, про що зроблено відповідні відмітки у ДМВ, проте, у митного органу є обгрунтовані підстави вважати, що дана взаємозалежність впливає на визначення митної вартості як дійсної вартості товару, сформованої між незалежними один від одного продавцем і покупцем та визначеної згідно з «Правилами митної оцінки» УГОДИ про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, положень ч. 10 ст. 58 МК України, а саме щодо включення всіх числових значень складових митної вартості товарів.

Зазначені у Додатку 2 до зовнішньоекономічного контракту складові трансферної ціни, які мають вплив на формування заявленої митної вартості на умовах поставки DAP Мартусівка, не підтверджені документально.

Надана комерційна пропозиція (як прайс-лист) на весь 2021 рік датована 19:10:2021 містить валюту продажу Євро з вересня 2021 року по грудень 2021 року. Умови поставки товару в наданій комерційній пропозиції відсутні. Разом з тим, за результатами аналізу митних оформлень подібного товару в режимі імпорту в максимально наближений термін 2021 року (серпень 2021 року) наявні митні оформлення подібного товару в дол. США/за тис. шт. з числовими значеннями вищими майже в двічі, у порівнянні з оцінюваним товаром.

У наданій копії митної декларації країни відправлення відсутні умови поставки товару. Зазначене має суттєвий вплив на формування заявленої декларантом митної вартості товару за МД.

У доданих декларантом Експертній довідці від 21.10.2021 ФЦ-21/887 щодо підтвердження ціни товару міститься інформація експерта щодо використання, як джерела інформації, з інтернет-ресурсів різних виробників. Експертом зазначено, що в залежності від фірми-виробника ціна на оцінюваний товар носить досить розбіжну величину. При цьому, у довідках експертом не вірно зазначено у довідці фірму-виробника оцінюваного товару, а саме: BRITISH AMERICAN TOBACCO EXPORTIS LIMITED, Великобританія. При цьому, виробником оцінюваного товару є фірма «ВАТ Pecsi Dohanygyar», Угорщина.

Також, відсутнє документальне підтвердження відповідно до норм ч.ч. 18-21 ст. 58 Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 3 та ч.4 ст. 53 МК України декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які мають вплив на заявлену митну вартість товарів та які б містили достовірні тат об`єктивні відомості, що підтверджували 6 числові значення складових митної вартості на умовах поставки DAP Мартусівка».

Відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості:

- від 22.10.2021 № UA 100000/2021/100035/1 (том 1 а.с. 110);

- від 23.10.2021 №UA100340/2021/000024/1 (том 1 а.с. 120);

- від 26.10.2021 №UA100340/2021/000025/2 (том 1 а.с. 131);

- від 10.11.2021 №UA100340/2021/000032/2 (том 1 а.с. 141);

- від 13.12.2021 №UA100340/2021/000070/2 (том 1 а.с. 150);

- від 17.01.2022 №UA100340/2022/000001/2 (том 1 а.с. 161);

- від 15.02.2022 №UA100340/2022/000003/2 (том 1 а.с. 172);

- від 22.02.2022 №UA100340/2022/000004/2 (том 1 а.с. 182).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України (далі МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 336 МК України визначено, що однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митному органу під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно з частинами 1-4 статті 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Частинами 1, 2 статті 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених МК України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина 1 статті 54 МК України).

Відповідно до частини 5 статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема:

- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

- письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

- здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови від 19 лютого 2019 року у справі №804/1316/16, від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 6 травня 2020 року у справі №140/1713/19, від 25 листопада 2020 року у справі №1.380.2019.001657, від 15 квітня 2021 року у справі №804/14964/15) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковим, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти подальших дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість (постанова Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі №480/4423/18).

Отже, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №826/17509/16 від 09.02.2021.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

За правилами частини 3 статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до частини 5 статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За змістом статті 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

При розгляді цієї справи суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.12.2021 у справі № 200/6508/20-а, згідно з якою основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, шо декларант правильно визначив митну вартість.

В оскаржуваних позивачем рішеннях про коригування митної вартості відповідач зазначив, що в процесе митного оформлення було з`ясовано, що декларантом не подано документів для підтвердження митної вартості згідно ст. 53 МКУ, чим порушено вимоги ст. 52 та ст. 53 МКУ.

Твердження відповідача, як на підставу коригування митної вартості, «…за результатами аналізу митних оформлень подібного товару в режимі імпорту в максимально наближений термін 2021 року (серпень 2021 року) наявні митні оформлення подібного товару в дол. США/за тис. шт. з числовими значеннями вищими майже в двічі, у порівнянні з оцінюваним товаром» є неприйнятим судом з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 73, 74 КАС України, той факт, що поставка товару у період жовтень 2021 року-лютий 2022 року, відбувалась з урахуванням внесених до Договору постачання товару від 14.12.2018, укладеного між BRITISH AMERICAN TOBACCO EXPORTIS LIMITED та ТОВ Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна, запитом щодо змін №3.

Так, у додатку № 2 до Договору «Політика трансферного ціноутворення Постачальника» внесені зміни до п.3, який викладено у новій редакції:

«(3) У разі, якщо за вимогою Замовника здійснюється додаткова маркетингова діяльність, вартість матеріалів та виробництва, пов`язаних з такою додатковою маркетинговою діяльністю, плюс націнка, додаються до Вартості, що сплачується Замовником.

Трансфертна ціна кожної ООЗ розраховується щорічно до початку кожного Фінансового Року і базується на бюджетних витратах відповідно до планових показників компанії Замовника та принципів, викладених в Додатку 2.

Сторони домовилися, що відповідна трансфертна ціна кожної ООЗ буде перевірятися час від часу відповідно до глобальних керівних настанов ВАТ щодо трансфертного ціноутворення та принаймні до або в кінці кожного Фінансового Року щодо попередніх календарних місяців такого Фінансового Року. У разі, якщо за результатами такої перевірки виявлено, що Постачальник отримав надмірне або недостатнє відшкодування Фактичних Витрат щодо відповідної ООЗ, або отриманий ним прибуток не відповідає принципу "витягнутої руки", Замовник виставляє Постачальнику рахунок на надмірно отриману суму або сторони переглядають ціни майбутніх поставок з метою приведення Фактичних витрат у відповідність до рівня Траснфертної ціни, визначеної п. 1 та п. 2. цього Додатку. Для уникнення сумнівів, зазначені вище Вартість не включає в себе будь-які збори, що не підлягають відшкодуванню, які можуть застосовуватися до продажу або доставки Продукції».

Отже, аналіз додатку № 2 до Договору «Політика трансферного ціноутворення Постачальника» (зі змінами) дає підстави в повному обсязі на підставі наданих Позивачем документів (прайс-лист і експортна декларація), встановити ціну товару VELO FREZE 15MG (код 10130452) - 31,30 Євро за 1000 штук.

Також суд вважає помилковим співставлення митних оформлень подібного товару в режимі імпорту в максимально наближений термін 2021 року (серпень 2021 року) наявні митні оформлення подібного товару в дол. США/за тис. шт.

Суд наголошує, що кожна валюта має свій конвертаційний показник. Навіть у разі співставлення товару за різними валютами, митний орган мав врахувати конвертаційний показник та привести до єдиного значення валюти.

Порівняння цін на товари без належної конвертації є грубим порушенням (ст. 60 МК України). Тільки після зведення всіх сум до однієї валюти (як правило, до національної валюти або валюти порівняння) висновки митного органу щодо заниження чи завищення вартості можуть вважатися правомірними.

Також є неприйнятими судом доводи відповідача, що у наданих копіях митної декларації країни відправлення відсутні умови поставки товару. Оглядом наданих копії митних декларацій встановлено, що країна відправлення Угорщина, код країни HU, умови поставки (п.20) DAF.

Щодо підстав прийняття оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, як то відсутність документального підтвердження відповідно до норм ч.ч. 18-21 ст. 58 МК України, суд зазначає таке.

Угода про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року виходить з того, що це є альтернативним, іншим (а не імперативним та незамінним) засобом встановлення прийнятності ціни і лише, надає можливість імпортеру показати прийнятність ціни за своєю ініціативою без проведення перевірки контролюючим органом.

Так, п. 2.б. ст. 1 частини 1 цієї Угоди за своїм змістом є практично ідентичним ч. 18-21 ст. 58 МК України і визначає можливі способи, які дозволять імпортеру продемонструвати прийнятність контрактної ціни на товар.

Водночас, п.2.с. цієї ж статті зазначає, що критерії, викладені в підпункті "b" пункту 2, повинні використовуватися за ініціативою імпортера й тільки з метою порівняння.

Тобто, відсутність документального підтвердження згідно ч.ч. 18-21 ст. 58 МК України не може слугувати достатнім обгрунтуванням витребування додаткових документів.

Якщо з урахуванням інформації, наданої імпортером або отриманої іншим чином, митна адміністрація має підстави вважати, що відносини вплинули на ціну, вона повинна повідомити свої аргументи імпортеру, а імпортеру повинно бути надано обгрунтована можливість для відповіді (п.2.а. ст. 1 частини 1 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року).

Оскільки Відповідач у картці відмови не навів жодних обгрунтованих тверджень про те, що пов`язаність вплинула на митну вартість товару, суд дійшов висновку необгрунтованості витребування документів за переліком, передбаченого ч.4 ст. 53 МК України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем не на підставі, що визначені Конституцією та Митним кодексом України, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд ураховує такі норми права.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору, суд ураховує, що Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 55700,00 грн, що підтверджується Платіжним дорученням № 000005567 від 24.05.2022 (том 1 а.с. 205).

Під час вирішення питання розподілу судових витрат суд ураховує, що Київська митниця є відокремленим підрозділом Державної митної служби України та не має окремого бюджетного фінансування та перебуває на фінансовому забезпеченні Державної митної служби України.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати Позивача у розмірі 55700,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України.

Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн (том 2 а.с.10-11).

Відповідач заперечував проти такої заяви, в обгрунтування якого зазначив, що гонорар адвокату за надану правову допомогу у розмірі 42 000,00 грн. є завищеним, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності та співмірності (том 2 а.с. 21-23).

Розглянув заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд встановив таке.

Частиною 3 статті 133 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Частиною 3 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 139 КАС України).

Частина 5 статті 134 КАС України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За вимогами ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За матеріалами позову Позивач уклав з Адвокатським об`єднанням «ФИРСТ ЧЕЙР ЛІГАЛ» Договір про надання правової (правничої) допомоги від 14.02.2022 № 02-14/02-2022 (далі Договір) (том 2 а.с. 12-15).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість Послуг розраховується шляхом множення погодинної ставки на кількість робочого часу, витраченого на надання таких Послуг.

Відповідно до п. 2.2. цього Договору, погодинна ставка за надання Послуг, передбачених п. 1.1.1. цього Договору, становить 2800 гривень (без ПДВ) - за 1 годину.

Відповідно до п. 2.3. цього Договору, оплата вартості Послуг, передбачених п. 1.1.2. 1.1.8. цього Договору, становить 3100 гривень (без ПДВ) за 1 годину.

Актом наданих послуг від 10.05.2022 № 35 (том 2 а.с. 16) встановлено, що Позивачу надані наступні послуги на загальну суму 42200,00 грн.:

- консультації з питань митного права, а саме щодо перспектив судового оскарження рішень митного органу про коригування митної вартості товару 4 годин по 2800,00 грн всього 11200,00 грн;

- підготовка позовної заяви 10 годин по 3100,00 грн всього 31000,00 грн.

Адвокатським об`єднанням «ФИРСТ ЧЕЙР ЛІГАЛ» виставлено позивачу рахунок № 23 від 10 травня 2022 року сплати наданих послуг у розмірі 42000,00 грн (том 2 а.с. 15).

Суд наголошує, що за вимогами п. 2.10 Договору оплата послуг здійснюється не пізніше ніж на 105 день з дати підписання Акту наданих послуг.

На виконання зазначеного пункту Договору Позивачем не надано суду протягом усього розгляду справи в судах доказів сплати витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки станом на день розгляду справи позивачем не надано доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку необгрунтованості заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн, та наявності підстав для відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 90, 94, 133, 134, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна до Київської митниці як відокремленим підрозділом Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100000/2021/100035/1 від 22.10.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/01043.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2021/000024/1 від 23.10.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/01045.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2021/000025/2 від 26.10.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/01046.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2021/000032/2 від 10.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/001059.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100340/2021/000070/2 від 13.12.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2021/001105.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA 100340/2022/000001/2 від 17.01.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2022/000001.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2022/000003/2 від 15.02.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100340/2022/000010.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2022/000004/2 від 22.02.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100340/2022/000012.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ,Україна, 04119, ЄДПРОУ 43115923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна витрати зі сплати судового збору в розмірі 55700,00 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова