Ухвала суду № 140251962, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2026 рокуСправа №160/19324/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду у справі №160/19324/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 року № 2243675-2411-0462-UA12020010000033698 на суму 51 149,79 грн в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 року № 2243679-2411-0462-UA12020010000033698 на суму 58 220,14 грн в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 року № 2243686-2411-0462-UA12020010000033698 на суму 60 988,48 грн в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.12.2025 року № 2244294-2411-0462-UA12020010000033698 на суму 62 095,82 грн в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2025 року № 1533168-2411- 0462 на суму 64 310,50 грн в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.03.2026 року № 0140544-2411-0462-UA12020010000033698 на суму 69 293,52 грн в повному обсязі;

- визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 17 червня 2026 року № 0022314-1309-0436 на суму 315 175,20 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Кам`янського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Марини Жидко № 0022314-1309-0436 від 17 червня 2026 року про опис майна у податкову заставу;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису №32633703 від 17.06.2026 року про реєстрацію публічного обтяження (податкової застави) щодо майна платника податків ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2026 року о 13:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці, розгляд справи відкладено на 16.09.2026 року 13:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 16.09.2026 року, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче судове засідання до 14:30 год. 30.09.2026 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Дніпрі 30.09.2026 року, розгляд справи відкладено на 07.10.2026 року 15:15 год.

Як убачається із матеріалів справи, від представника Дніпровської міської ради - Росітюк Наталії Миколівни надійшло клопотання про залучення Дніпровської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (юридична адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75).

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що втручання міської ради в даний спір сам по собі зумовлює дослідження правомірності/неправомірності збільшення зобов`язань ОСОБА_1 перед бюджетом міста. В даному спорі повинно бути всебічно досліджено усі обставини та факти, що стосуються дотримання ОСОБА_1 правомірності обчислення і оплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що перебуває в ії користуванні.

Досліджуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору визначений статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Судом встановлено що предметом розгляду в даній справі є правомірність винесення Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень, якими нараховано грошові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 64 Бюджетного кодексу України місцеві податки та збори, що сплачуються (перераховуються) згідно з Податковим кодексом України (крім єдиного податку, визначеного пунктом 16-4 частини другої статті 29 цього Кодексу, та орендної плати за земельні ділянки, визначеної пунктом 16-5 частини другої статті 29 цього Кодексу і пунктом 19-1 цієї частини статті)

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, беру участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб (ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності (наданні земельних ділянок у користування) діють як органи, через які територіальна громада реалізує повноваження власника земельних ділянок.

Виходячи з цього, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дніпровську міську раду.

Керуючись ст. ст. 49, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради Росітюк Наталії Миколівни про залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі № 160/19324/25 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 160/19324/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514).

Встановити третій особі п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для надання письмових пояснень щодо позову.

Копію даної ухвали та повістки про виклик до суду надіслати всім особам, які беруть участь у справі, третій особі - разом із копією позовної заяви та усіма додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна