Ухвала суду № 140251915, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 рокуСправа №160/28565/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №ПС/ДН/33979/0183/НП/СП-ФС від 01.12.2023 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» штрафу у розмірі 107 200,00грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою суду від 17.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача 25.09.2026 надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Суд зазначає, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду буде розглянуто після отримання від відповідача відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/28565/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду буде розглянуто після отримання від відповідача відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надати до суду разом з відзивом засвідчені належним чином копії:

- документів, на підставі яких Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці дійшов до висновку про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» штрафу у розмірі 107 200,00грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення згідно постанови №ПС/ДН/33979/0183/НП/СП-ФС від 01.12.2023р;

- документів (службові посвідчення, положення, інструкції накази, тощо), які підтверджують повноваження осіб, що підписували направлення на проведення інспекційного відвідування, вимогу про надання документів, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, постанову про накладення штрафу;

- інформацію із підтверджуючими доказами, яка стала підставою для прийняття рішення керівника органу контролю - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя М.В. Бондар