Ухвала суду № 140251868, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 рокуСправа №160/19308/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.07.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2017 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2026 індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі - 5377,90 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 2018 року отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При призначенні пенсії для її обчислення було застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2017 роки у розмірі 5377,90 грн. Позивач вказує, що відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IV для забезпечення індексації пенсій щороку з 1 березня має проводитися перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення відповідної пенсії. На переконання позивача, наведена норма передбачає збільшення саме того показника середньої заробітної плати, який був використаний під час первинного обчислення його пенсії, тобто показника за 2016 2017 роки у розмірі 5377,90 грн. Позивач зазначає, що з метою проведення щорічної індексації Кабінетом Міністрів України встановлювалися відповідні коефіцієнти збільшення показника середньої заробітної плати, а саме: з 01.03.2019 року - 1,17; з 01.03.2020 року - 1,11; з 01.03.2021 року - 1,11; з 01.03.2022 року - 1,14; з 01.03.2023 року - 1,197; з 01.03.2024 року - 1,0796; з 01.03.2025 року - 1,115; з 01.03.2026 року - 1,121. У зв`язку із цим позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення індексації його пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати, врахованого при призначенні пенсії, на зазначені коефіцієнти, однак відповідач повідомив про відсутність підстав для такого перерахунку. Як зазначає позивач, фактично під час проведення індексації його пенсії у 2019-2026 роках відповідач застосовував не показник середньої заробітної плати за 2016-2017 роки у розмірі 5377,90 грн, який був використаний при призначенні пенсії, а показник середньої заробітної плати за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 грн, який у подальшому збільшувався на відповідні коефіцієнти індексації. За твердженням позивача, внаслідок такого підходу показник, який був використаний для первинного обчислення його пенсії, фактично був замінений іншим, меншим показником. Позивач наголошує, що показник 3764,40 грн відповідає середньому показнику заробітної плати за 2014-2016 роки, тоді як його пенсію у 2018 році було призначено із застосуванням показника за 2016-2017 роки у розмірі 5377,90 грн. На думку позивача, положення статті 42 Закону №1058-IV та Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IV, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124, не містять положень, які б дозволяли під час індексації пенсій, призначених пізніше, замінювати показник середньої заробітної плати, використаний при призначенні пенсії, показником, визначеним станом на 01.10.2017 року. Посилаючись на положення пунктів 2, 3, 4 та 7 Порядку №124, позивач стверджує, що його пенсія належить до пенсій, які підлягають щорічному перерахунку з 1 березня, а збільшений у відповідному році показник середньої заробітної плати повинен використовуватися і під час наступних перерахунків пенсії. На переконання позивача, наведене свідчить про послідовне збільшення показника середньої заробітної плати, який був врахований при обчисленні його пенсії, а не про його заміну іншим базовим показником. Також позивач посилається на принцип пріоритетності закону перед підзаконним нормативно-правовим актом та зазначає, що у разі неоднозначного тлумачення положень Закону №1058-IV і Порядку №124 застосуванню підлягає правове регулювання, яке має вищу юридичну силу та є найбільш сприятливим для реалізації права особи на пенсійне забезпечення. На підтвердження своєї позиції позивач посилається, зокрема, на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а, щодо необхідності застосування найбільш сприятливого для особи підходу у разі неоднозначного або множинного тлумачення її прав та обов`язків у національному законодавстві. Таким чином, позивач вважає протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку його пенсії шляхом індексації показника середньої заробітної плати за 2016-2017 роки у розмірі 5377,90 грн, який був застосований при призначенні пенсії, із послідовним застосуванням установлених Кабінетом Міністрів України коефіцієнтів збільшення за 2019-2026 роки, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права на належний розмір пенсійного забезпечення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 07.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.

13.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник