Ухвала суду № 140251838, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 рокуСправа №160/18278/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.06.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №104650021502 від 11.06.2026 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2. ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п.2. ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з врахуванням до пільгового стажу роботи періодів по Списку №2 з 02.01.2013 року по 30.08.2024 року, починаючи з 04.06.2026 року;

- встановити судовий контроль у формі надання звіту Головним УПФУ в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнувши відповідного пенсійного віку, 04.06.2026 року звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надавши разом із заявою документи на підтвердження страхового та пільгового стажу. За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №104650021502 від 11.06.2026 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Підставою для відмови зазначено відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2. При цьому відповідачем визначено страховий стаж позивача тривалістю 32 роки 00 місяців 28 днів, тоді як пільговий стаж за Списком №2 визначено як 0 років 0 місяців 0 днів. Позивач із таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, оскільки, на її переконання, надані до органу Пенсійного фонду України документи у своїй сукупності належним чином підтверджують наявність у неї спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Так, позивач зазначає, що відповідно до записів №№16-26 трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1987 року вона з 01.02.2011 року працювала у Клінічній лікарні «Феофанія» Державного управління справами на посаді молодшої медичної сестри центру гастроентерології та гематології. З 02.01.2013 року позивача переведено на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділу ПЕТ-КТ відділення променевої діагностики Всеукраїнського центру радіохірургії, з 15.04.2013 року - на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділу симулятора відділення променевої терапії, а з 01.02.2014 року - на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділу прискорювачів відділення променевої терапії. 15.08.2025 року позивача звільнено за угодою сторін на підставі наказу №289к від 04.08.2025 року. Крім того, у трудовій книжці містяться відомості про проведення атестації робочого місця позивача. Зокрема, 27.02.2017 року та 25.02.2022 року робоче місце було атестовано із підтвердженням права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2. На підтвердження спеціального стажу позивач також посилається на уточнюючу довідку Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами №01-09/02/1942/24 від 30.08.2024 року, згідно з якою вона працювала повний робочий день у зазначеному закладі та у період з 02.01.2013 року по 14.04.2013 року виконувала роботи, пов`язані з дією прямого та розсіяного іонізуючого випромінювання та отриманням променевого навантаження за рахунок зовнішнього опромінення, працюючи молодшою медичною сестрою з догляду за хворими відділу ПЕТ-КТ відділення променевої діагностики Всеукраїнського центру радіохірургії. Вказана робота, як зазначено у довідці, передбачена розділом XXIV Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36. У період з 15.04.2013 року по 31.01.2014 року позивач виконувала відповідні роботи на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділу симулятора відділення променевої терапії Всеукраїнського центру радіохірургії, які також, згідно з уточнюючою довідкою, віднесено до розділу XXIV Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36. У період з 01.02.2014 року по 30.08.2024 року позивач працювала молодшою медичною сестрою з догляду за хворими відділу прискорювачів відділення променевої терапії Всеукраїнського центру радіохірургії, виконуючи роботи, пов`язані з дією прямого та розсіяного іонізуючого випромінювання та отриманням променевого навантаження за рахунок зовнішнього опромінення. У довідці зазначено, що відповідна робота передбачена розділом XXIV Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461. Загальна тривалість зазначеного в довідці спеціального стажу за період з 02.01.2013 року по 30.08.2024 року визначена роботодавцем у 11 років 07 місяців 29 днів. Позивач наголошує, що зазначена уточнююча довідка видана на підставі первинних документів, зокрема наказів по особовому складу, особових карток форми П-2, відомостей про заробітну плату та наказів про атестацію робочих місць. На підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення нею також надано наказ №17 від 29.02.2012 року, наказ №18 від 27.02.2017 року та наказ №19 від 25.02.2022 року про результати атестації робочих місць за умовами праці, якими відповідним професіям та посадам підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2. Таким чином, на переконання позивача, її пільговий стаж за Списком №2 за період з 02.01.2013 року по 30.08.2024 року становить 11 років 07 місяців 29 днів, що перевищує необхідну для жінок тривалість спеціального стажу. При цьому позивач вказує, що має належним чином оформлену трудову книжку, уточнюючу довідку підприємства та документи про результати атестації робочих місць, які у сукупності підтверджують характер, умови та тривалість виконуваної роботи. Посилаючись на положення статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, а також Порядку застосування Списків №1 і №2, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, позивач стверджує, що надані нею документи є достатніми для підтвердження спірного спеціального стажу. Також позивач зазначає, що орган Пенсійного фонду України у разі виникнення сумнівів щодо змісту або належного оформлення поданих документів мав можливість вимагати від підприємства їх дооформлення, витребувати додаткові документи та перевірити обґрунтованість їх видачі. Натомість, за твердженням позивача, відповідач не вчинив дій, спрямованих на отримання додаткових відомостей для перевірки та підтвердження її пільгового стажу. З огляду на те, що на дату звернення із заявою про призначення пенсії позивач досягла відповідного віку, її страховий стаж, за розрахунком самого відповідача, становив 32 роки 00 місяців 28 днів, а заявлений та підтверджений позивачем пільговий стаж за Списком №2 - 11 років 07 місяців 29 днів, позивач вважає, що нею виконано передбачені законодавством умови для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. У зв`язку з наведеним позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №104650021502 від 11.06.2026 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а порушене право - відновленню шляхом зобов`язання відповідача призначити та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 02.01.2013 року по 30.08.2024 року, починаючи з 04.06.2026 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 30.06.2026 року передана судді Пруднику С.В.

06.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник