Ухвала суду № 140248608, 01.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про залучення відповідача

та про відмову у залученні третьої особи

01 жовтня 2026 рокуСправа № 331/7596/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту патрульної поліції Сердюка А.В. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, клопотання представника позивача адвоката Бєлки А.В. про залучення до участі у справі співвідповідача

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інкспектора 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Дикої Анастасії Дмитрівни про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

у провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою судді від 21.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

28.09.2026 від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції.

30.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши питання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Отже, суд встановив, що представником Департаменту патрульної поліції у клопотанні не зазначено обґрунтованих мотивів, як рішення буде стосуватись прав, обов`язків та інтересів безпосередньо Департаменту патрульної поліції.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Встановлено, що відповідач по справі інкспектор 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Дика Анастасія Дмитрівна несе службу в управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Положення про управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 № 1/4 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції.

З огляду на вищевикладене та враховуючи доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48,49, 248 КАС України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Сердюка А.В. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Бєлки А.В. про залучення до участі у справі співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі № 331/7596/26 в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008).

Співвідповідач має право подати відзив на позов до дня судового засіданні з дотриманням вимог частин 2, 4 статті 162 КАС України.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.О. Губанов