Ухвала суду № 140248579, 30.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2714/24

1-кс/308/5977/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №12023078040000715 від 06.10.2023,-

У С Т А Н О В И В:

28.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №12023078040000715. В обґрунтування заяви зазначено, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю прокурора було оформлене та підписане ОСОБА_5 , щодо якого здійснюється кримінальне провадження, що, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Однак, в п.13 прохальної частини скарги ОСОБА_3 просив розгляд такої проводити у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. У поданих письмових запереченнях зазначив, що на момент прийняття Радою адвокатів Закарпатської області рішення про видачу йому свідоцтва він уже входив до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, однак не був старшим групи, не приймав процесуальних рішень та самостійно не проводив слідчих чи процесуальних дій. Також вказав, що рішення про видачу свідоцтва приймається колегіально Радою адвокатів регіону, а підпис голови Ради на свідоцтві має формальний характер, у зв`язку з чим просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши позиції учасників, слідчий суддя робить такі висновки.

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід прокурора може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу та повинна бути вмотивованою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупередженість прокурора підлягає оцінці за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При застосуванні об`єктивного критерію необхідно встановити, чи існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у безсторонності прокурора. При цьому вирішальним є те, чи може такий сумнів вважатися об`єктивно виправданим.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 та частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокурора ґрунтується на засадах незалежності, а прокурор є незалежним від незаконного впливу, тиску та втручання.

Для вирішення цієї заяви слідчому судді необхідно встановити, чи наявні передбачені законом підстави для відводу прокурора.

Як убачається з копії постанови про визначення групи прокурорів від 03 листопада 2023 року, прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 визначено одним із прокурорів у кримінальному провадженні № 12023078040000715. ОСОБА_6 є особою, права якої обмежуються у цьому кримінальному провадженні.

Досудове розслідування здійснюється за фактами можливого використання ОСОБА_6 підробленого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 21 грудня 2006 року та можливого самовільного присвоєння ним владних повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області.

Таким чином, на момент видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516 від 10 жовтня 2025 року він уже був визначений прокурором у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 є особою, права якої обмежуються, а досудове розслідування здійснюється, зокрема, щодо обставин, пов`язаних із його адвокатським статусом та здійсненням ним повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 має свідоцтво серії ЗР № 21/3516, видане 10 жовтня 2025 року Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення № 106 від 08 жовтня 2025 року. Копія зазначеного свідоцтва містить підпис ОСОБА_6 як голови Ради адвокатів Закарпатської області.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів регіону бере участь у процедурі набуття особою права на заняття адвокатською діяльністю, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видається радою адвокатів регіону.

Отже, під час здійснення ОСОБА_4 повноважень прокурора у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 є особою, права якої обмежуються, Радою адвокатів Закарпатської області було прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке підписав ОСОБА_6 як голова Ради.

При оцінці зазначених обставин суд враховує, що ОСОБА_4 був визначений прокурором у кримінальному провадженні ще 03 листопада 2023 року, тоді як свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю йому видано Радою адвокатів Закарпатської області 10 жовтня 2025 року, а його копія містить підпис ОСОБА_6 , який на той час був головою Ради та особою, права якої обмежуються у цьому кримінальному провадженні.

Наведені обставини у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Отже, наявні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його подальша участь у кримінальному провадженні не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 77 КПК України.

З огляду на викладене заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відвести прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12023078040000715.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1