Ухвала суду № 140247979, 29.09.2026, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/754/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Баранецької О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Енера Вінниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про захист прав споживачів

представник позивача: адвокат Семко В.М.

представник відповідача: адвокат Обертюх Т.С.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 09 вересня 2026 року підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2026 року.

В підготовче засідання 29 вересня 2026 року з`явилися представник позивача, представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача, адвокат Обертюх Т.С. 29.09.2026 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення Томашпільського районного суду у справі № 146/1168/26.

В судовому засіданні представник відповідач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Семко В.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак вказав, що відповідно до п.7.11 ПРРЕЕ електропостачання позивача на період розгляду справи повинно бути відновлене.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що справа, до закінчення розгляду якої провадження у даній справі хоче зупинити представник відповідача, не має жодного зв`язку із даною справою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п.6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор) постановою від 14 березня 2018 року № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Отже, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначаються ПРРЕЕ.

Абзацом четвертим п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

Велика Палата ВС у постанові від 11.02.2026 по справі № 344/13201/23 наголосила, що норма права, встановлена в абзаці четвертому пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його (п. 70). Проте суб`єкти постачання електричної енергії не завжди виконують вимоги абзацу четвертого пункту 7.11 ПРРЕЕ.

Мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову, а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи (п. 90). Вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову, це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства (п. 91). Велика Палата Верховного Суду у даній справі виснувала, що відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання за заявою споживача (обґрунтованою правом, визначеним абзацом четвертим пункту 7.11 ПРРЕЕ) за ухвалою суду про зобов`язання відновити електропостачання споживачеві, постановленої у порядку забезпечення позову (п. 151).

Судом встановлено, що на даний час електропостачання за адресою позивача не відновлено.

Ураховуючи обставини даної справи, суд доходить висновку, що за встановлених обставин зобов`язання відповідача відновити електропостачання будинку, у якому проживає позивач та його син, буде відповідати завданням та основним засадам судочинства, тому електропостачання слід відновити.

Враховуючи, що в провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває справа № 146/1168/26 за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення у даній справі має значення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, тому суд вбачає наявні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області у справі №146/1168/26.

Керуючись ст. ст. 149-153, ст.ст. 251 ч. 1 п. 2, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі № 146/754/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів зупинити до вступу в законну силу рішення Томашпільського районного суду у справі № 146/1168/26.

Зобов`язати оператора системи розподілу, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» відновити електроживлення об`єкта побутового споживача, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 - до набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено: 29 вересня 2026 року

Суддя: О. В. Пилипчук