Ухвала суду № 140246568, 01.10.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/546/26

Провадження № 2/702/646/26

УХВАЛА

01.10.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув в порядку письмового провадження питання обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барської Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних.

16.06.2026 суддя прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у цивільній справі та призначила її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.07.2026 відповідач ОСОБА_4 , через свого представника адвоката Кулинича О. І., звернувся до суду із зустрічним позовом до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача.

У призначене на 10 год. 00 хв. 29.09.2026 судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат Кулинич О.І. не з`явилися, у поданих зустрічному позові та заявах просили суд справу розглядати за їх відсутності.

Прийнятою 29.09.2026 ухвалою у прийнятті зустрічної позовної заяви суд відмовив.

Після проголошення вступної і резолютивної частин повного тексту ухвали присутній у залі судового засідання Ляхевич В.О. заявив, що висловлює судді Барській Т.М. недовіру і просить надати йому можливість скласти заяву про відвід судді від розгляду справи.

01.10.2026 відповідач ОСОБА_1 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи №702/546/26, в якій, зокрема зазначає, що не згоден із рішенням судді про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 , що наступне судове засідання суд призначив уже на 05.10.2026 чим не врахував потребу відповідача в отриманні професійної правничої допомоги, що ОСОБА_1 не зміг у повному обсязі викласти доводи про підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, що суддя під час проголошення рішення ручкою щось у ньому виправляла, що ухвала суду до особистого кабінету відповідача надійшла тільки в 00 год. 45 хв. 30.09.2026, що Монастирищенська міська рада фінансує суд і у 2023 році виділяла на ремонт даху грошові кошти.

Учасники справи про час розгляду питання про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи №702/546/26 в розрізі поданої заяви про відвід судді та ознайомившись із заявою про відвід приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту дослідженої заяви про відвід судді Барської Т.М. випливає, що підставою для її подачі стала прийнята ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 , оскільки на стадії відкриття судового засідання та роз`яснення права заявити відвід головуючому судді та/або секретарю судового засідання, який здійснює його фіксування, відповідач ОСОБА_1 таких заяв не подавав.

Також не була подана заява про відвід головуючому судді і упродовж десяти днів після отримання Ляхевичем В.О. ухвали про відкриття провадження у справі, яка до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» доставлена 18.06.2026 о 18:31:07 (а.с.78).

Отже цілком очевидно, що єдиною підставою для відводу судді стала ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову.

За імперативним правилом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо незабезпечення судом відповідачу доступу до професійної правничої допомоги, то суддя враховує, що з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі (18.06.2026) до дня першого судового засідання (29.09.2026) минув тривалий час, упродовж якого ОСОБА_1 мав можливість укласти договір із адвокатом або за наявності підстав отримати правову допомогу за рахунок коштів держави. Однак, такого свого права він не реалізував, самостійно подав до суду відзив на позов (а.с.87-97), ряд заяв і клопотань (а.с. 171-215), тому доводи про порушення суддею права ОСОБА_1 на отримання правничої допомоги є нічим іншим, як маніпуляція.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час проголошення ухвали суддя робила у ній виправлення на увагу не заслуговують, оскільки згідно з ч.4, 5 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Частина друга ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» унормовує, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з відомостями спеціалізованої комп`ютерної програми, яка використовується в судовій владі України для забезпечення автоматизованого документообігу в місцевих та апеляційних загальних судах, постановлена судом у справі №702/546/26 ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви проголошена 29.09.2026 в 11:48:52, а до реєстру судових рішень надіслана о 12:12:43.

Ініційований стороною відповідача ОСОБА_1 відвід судді Барській Т.М. надійшов до суду 01.10.2026. Наступне судове засідання у справі призначене на 11 год. 00 хв. 05.10.2026.

З урахуванням приписів ст. 40 ЦПК України, безпідставності заяви про відвід та її надходження у строк понад три робочі до призначеного наступного судового засідання, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає передачі для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Барської Т. М. від розгляду справи № 702/546/26 вважати необґрунтованою та передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області, для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА