Ухвала суду № 140245743, 30.09.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/3510/13-ц

Провадження № 2-р/347/1/26

У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : Крилюк М.І.

Секретаря : Лазорик Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Через систему електронний суд 27.08.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що 28 серпня 2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 347/3510/13-ц за позовом про поділ майна (виділення частки в натурі) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до резолютивної частини зазначеного рішення, мені, ОСОБА_1 , серед іншого, було виділено у власність земельну ділянку площею 12,50 кв.м, яка перебуває у спільному користуванні, за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеного рішення суду було розроблено технічну документацію із землеустрою та присвоєно земельній ділянці кадастровий номер 2623610100:01:004:0018. Однак, при здійсненні державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку, 25 серпня 2026 року державним реєстратором Чулупин О.Я. було прийнято Рішення № 86462176 про відмову у проведенні реєстраційних дій. Підставою для відмови стало те, що у резолютивній частині рішення суду зазначено про виділення земельної ділянки площею 12,50 кв.м (спільне користування), але не конкретизовано правовий режим цієї власності, а саме судом не визначено, яка саме це спільна власність: сумісна чи часткова. Зазначена невизначеність у формулюваннях судового рішення, згідно рішення державного реєстратора, унеможливлює його виконання в повному обсязі, а саме проведення державної реєстрації її права власності на нерухоме майно, що порушує її права як власника земельної ділянки площею 12,50 кв.м, яка перебуває у спільному користуванні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо земельних ділянок площею 487, 50 кв.м. (для ОЖБ) та площею 385,0 кв.м -державну реєстрацію проведено. У даному випадку рішення суду в частині оформлення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку не виконане, що підтверджується рішенням державного реєстратора № 86462176 від 25.08.2026 про відмову у проведенні реєстраційних дій. Звернення із цією заявою обумовлено не наміром змінити зміст рішення суду або вирішити нові вимоги, які не були предметом розгляду у справі, а необхідністю отримати роз`яснення вже ухваленого судового рішення для забезпечення можливості його належного виконання. При цьому з метою виконання рішення суду та державної реєстрації речового права необхідно чітко встановити, який саме правовий режим майна мався на увазі судом при зазначенні у резолютивній частині рішення слів «12,50 (спільне користування)». Просить роз`яснити рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року у справі № 347/3510/13-ц в частині визначення правового режиму земельної ділянки площею 12,50 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2623610100:01:004:0018), уточнивши, який вид спільної власності (сумісна чи часткова) мав на увазі суд, виділяючи у власність їй земельну ділянку площею 12,50 кв.м, зазначену як "(спільне користування)".

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання. Тобто, у разі нечіткості та незрозумілості, а також утруднення виконання судового рішення, яким задоволено позовні вимоги, останнє підлягає роз`ясненню.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2014 р вирішено «Позов задовольнити. Виділити у власність ОСОБА_2 , 1936 р.н., жительці АДРЕСА_1 в цілому ідеальної частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- підвал літ. а пл. 7,99 кв.м;

- веранда літ. 1-2 пл. 3,82 кв.м;

- житлова кімната літ 1-3 пл. 12,52 кв.м;

- коридор літ 1-6 пл. 3,97 кв.м;

- котельня літ. 1-7 пл. 4,66 кв.м;

Загальна площа вказаних приміщень складає 21,15 кв.м, що на 3,60 кв.м менша від ідеальної частини. Додаткова площа дощатих прибудов становить 3,82 кв.м.

Виділити у власність ОСОБА_2 , 1936 р.н., жительці АДРЕСА_1 такі господарські споруди: огорожі літ. №1; вимощення літ. ІІ.

Виділити у власність ОСОБА_1 , 1958 р.н., жительці АДРЕСА_2 в цілому ідеальної частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- прибудована веранда літ. 1-1 пл. 3.0 кв.м;

- кухня літ 1-5 пл. 11,88 кв.м;

- житлова кімната літ. 1-4 пл. 16,47 кв.м;

- кладова літ. 1-8 пл. 4,20 кв.м.

Площа вказаних приміщень складає 28,35 кв.м., що на 3,60 кв.м. більше від ідеальної частини. Додаткова площа дощатих прибудов становить 7,20 кв.м

Виділити у власність ОСОБА_1 , 1958 р.н., жительці АДРЕСА_2 такі господарські споруди: сарай літ. Б. вбиральня літ. В, огорожі літ №1, вимощення літ ІІ.

По розробленому варіанту поділу житлового будинку літ А необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт для перепланування житлового будинку на 2 ізольовані квартири: необхідно обладнати автономні мережі газопостачання, змінити розводку електропостачання, а також провести демонтаж дверного блоку в житловій кімнаті літ 1-4, з подальшою закладкою цеглою (позивачка). Пробити дверний пройом в кухні літ. 1-5 (позивачка) і облаштувати дверний блок між кухнею літ. 1-5 і кладовою літ. 1-8. У прибудованій кладовій літ 1-8 облаштувати дверний блок як вхід до приналежної частини житлового будинку. Провести демонтаж дверного блоку між верандою літ 1-2 і кладовою літ. 1-8, з подальшим встановленням-закладкою дощатоцегляною перегородкою (відповідачка). Слід також облаштувати перегородки розмежування горища над виділеною площею кімнат, що визначено поділом дощатоцегляна перегородка (позивачка).

Виділити у власність (згідно судової будівельно-технічної експертизи варіант № 2 1-й власник) ОСОБА_2 , 1936 р.н., жительці АДРЕСА_1 площі земельної ділянки 487, 50 кв.м. (для ОЖБ) + 12,50 (спільне користування) + 385,0 кв.м (для ОСГ) = 885,0 кв.м.

Виділити у власність (згідно судової будівельно-технічної експертизи варіант № 2 2-й власник) ОСОБА_1 , 1958 р.н., жительці АДРЕСА_2 площі земельної ділянки 487, 50 кв.м. (для ОЖБ) + 12,50 (спільне користування) + 385,0 кв.м (для ОСГ) = 885,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1958 р.н., жительки АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_2 , 1936 р.н., жительки АДРЕСА_1 18 155, 71 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдест п`ять) грн. 71 коп. компенсацію за недоотримані нею ідеальні частини будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1958 р.н., жительки АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_2 , 1936 р.н., жительки АДРЕСА_1 1500 грн. тобто половину суми сплаченої ОСОБА_2 за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1958 р.н., жительки АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_2 , 1936 р.н., жительки АДРЕСА_3 , грн. 40 коп. сплаченого нею судового збору.»

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.09.2014 року та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

За таких обставин, слід дійти висновку, що рішення суду є доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, рішення суду вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом спору, в мотивувальній частині якого чітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Заявник ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить роз`яснити рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року у справі № 347/3510/13-ц в частині визначення правового режиму земельної ділянки площею 12,50 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2623610100:01:004:0018), уточнивши, який вид спільної власності (сумісна чи часткова) мав на увазі суд, виділяючи у власність їй земельну ділянку площею 12,50 кв.м, зазначену як "(спільне користування)", що по суті змінює резолютивну частину прийнятого судом рішення суду та суперечить вимогам ст.271 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення постанови суду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.