Постанова № 140245292, 18.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1599/26

18 вересня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, та, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

29 серпня 2026 року о 16 год 20 хв в селищі Богородчани на вул. Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходо, не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 складено також протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за наведених вище обставин, на порушення п.2.10 ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, не оспорював фактичні обставини справи. Пояснив, що дійсно 29 серпня 2026 року біля 16 год. 20 хв. рухався в селищі Богородчани по вул. Хмельницького. Допустив, що під час руху заднім ходом міг не розрахувати інтервал між автомобілями і зачепити стояче авто. Проте при виконання маневру цього не помітив і не почув жодних сторонніх ударів. Не заперечив, що автомобіль потерпілого міг отримати потертості внаслідок контакту з його авто, тому вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не заперечував. Однак умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки не усвідомлював, що воно відбулося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760424 від 01 вересня 2026 року, відповідно до якого 29 серпня 2026 року о 16 год 20 хв в селищі Богородчани на вул. Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходо, не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2026 року.

Водночас, оцінюючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП суд виходить з таких міркувань.

Вказаною статтею передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується виною у формі умислу.

В ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Матеріали справи не містять жодних даних, які би вказували на те, що водій свідомо покинув місце події, розуміючи, що став причетним до пошкодження іншого транспортного засобу. Зокрема, виконуючи маневри, ніяких ознак того, що автомобіль зазнав відчутного для водія зіткнення не спостерігається. Водій з автомобіля під час виконання маневрів не виходив, автомобіль не оглядав. Представлені фотографії пошкодження свідчать про те, що воно має косметичний характер і його спричинення могло неусвідомленим водієм, який виконував маневр розвороту. Судом не здобуто доказів, які би спростували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не помітив (не відчув) контакту зі стоячим автомобілем і місце зупинки покинув не маючи умислу уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Водночас, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Зважаючи на обставини справи, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який слід сплатити на р/р UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський