Ухвала суду № 140245273, 30.09.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №237/4440/24

провадження №1-кп/216/532/26

УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника - адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42024052210001673 від 10.05.2024 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024052210001673 від 10.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Клопотання мотивоване тим, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, з урахуванням постанови про перекваліфікацію та повідомлення про зміну підозри від 27.11.2024 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України, є нетяжким, а строк розслідування на переконання захисника сплив 05.10.2024 року. Захисник зазначає, що клопотання слідчого до слідчого судді про продовження строку розслідування понад три місяці від 26.09.2024 року було погоджено заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , який згідно з постановами про визначення групи прокурорів не входив до складу процесуальних керівників у цьому провадженні. На думку захисту, прокурор ОСОБА_6 є неналежним суб`єктом процесуальної дії, що тягне нікчемність погодження та ухвали слідчого судді від 03.10.2024 року, а обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_7 30.11.2024 року, скеровано до суду поза межами процесуальних строків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення та зазначив, що продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні було здійснено у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, оскільки клопотання погоджено повноважним заступником керівника спеціалізованої прокуратури регіонального рівня.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, реєстру та додані процесуальні документи в межах вирішення питання строків, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.05.2024 року за ч. 3 ст. 368 КК України. 05.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. З цього моменту розпочався перебіг двомісячного строку досудового розслідування.

Постановою виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 27.08.2024 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, а саме до 05.10.2024 року включно, що ув`язується з положеннями ч. 2 ст. 294 КПК України.

Надалі, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 03.10.2024 року справа № 208/10515/24 клопотання слідчого задоволено, та строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.12.2024 року. Клопотання слідчого до суду від 26.09.2024 року було погоджено заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 .

Аналізуючи доводи захисника про нікчемність погодження клопотання прокурором ОСОБА_6 через його невходження до групи процесуальних керівників, суд вважає їх неспроможними та такими, що базуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України під поняттям «керівник органу прокуратури» розуміються, зокрема, керівник обласної прокуратури, керівник спеціалізованої прокуратури на правах обласної, їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону за своїм правовим статусом прирівняна до обласної прокуратури.

Кримінальний процесуальний закон чітко розмежовує інститут процесуального керівництва за ст. 36 КПК України та інститут адміністративно-процесуальних повноважень керівників органів прокуратури за ст. 3, ст. 294 КПК України. Реалізація повноважень щодо погодження клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування є виключною функцією суб`єкта владних повноважень певного адміністративного регіонального рівня керівника прокуратури чи його заступника, яка прямо делегована йому статтею 294 КПК України.

Зазначена норма права є імперативною та пов`язує право погодження клопотання виключно із займаною адміністративною посадою особи у прокуратурі відповідного обласного або регіонального рівня, а не з її безпосередньою участю у розслідуванні справи чи включенням до складу групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 707/2483/18, де Верховний Суд зазначив, що повноваження керівника прокуратури або його заступника щодо погодження процесуальних документів у випадках, прямо передбачених законом, зокрема ст. 294 КПК, є реалізацією їхніх посадових адміністративних функцій і не потребує обов`язкового винесення постанови про їх включення до групи прокурорів.

Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_6 станом на вересень-жовтень 2024 року офіційно обіймав посаду заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, а відтак був належним та повністю уповноваженим суб`єктом погодження клопотання слідчого в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України.

Чинна ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2024 року, якою строк продовжено до 05.12.2024 року, є законним судовим рішенням, що набрало законної сили та ревізії судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження за даних обставин не підлягає.

Під час досудового розслідування, а саме 22.11.2024 року, слідчим ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Того ж дня провадження було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

27.11.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке погоджено старшим групи прокурорів ОСОБА_7 . У цей же день сторону захисту повідомлено про завершення розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

30 листопада 2024 року слідчим ОСОБА_10 складено, а старшим групи прокурорів ОСОБА_7 затверджено обвинувальний акт у цьому провадженні за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Обвинувальний акт надійшов до суду та був зареєстрований 02.12.2024 року, тобто у межах законно продовженого строку досудового розслідування, який спливав 05.12.2024 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що закінчення строків досудового розслідування на момент направлення обвинувального акта до суду не відбулося, а тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 284, 294, 314316, 371372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42024052210001673 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 - продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_11