Ухвала суду № 140244804, 30.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6422/26

Провадження № 1-кс/206/1243/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12026130000000045 від 09.02.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026130000000045 від 09.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2026 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_8 виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель з метою збуту в кількості п`ятдесят і більше рослин, у зв`язку з чим він вступив у попередню змову з ОСОБА_4 .

Для вирощування конопель було підшукане приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1225081500:04:002:0050. Для транспортування обладнання та забезпечення злочинної діяльності використовувався автомобіль NISSAN ALTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, придбали насіння конопель та необхідне для їх вирощування обладнання, зокрема лампи освітлення, вентилятори, термометри, ґрунт, добрива і горщики, які доставили до вказаного приміщення. У подальшому вони висадили насіння в ґрунт, облаштували приміщення та здійснювали догляд за посівами шляхом поливу, внесення добрив, підтримання освітлювального і температурного режимів.

В період від початку 2026 року до 01 вересня 2026 року за вказаною адресою, за твердженням слідчого, незаконно посіяно та вирощувалося 78 рослин конопель. Під час обшуку 01 вересня 2026 року працівниками поліції виявлено та вилучено 78 рослин зеленого кольору, які проростали у горщиках із ґрунтом.

Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/105-26/10031-НЗПРАП від 04.09.2026 року, № СЕ-19/105-26/10032-НЗПРАП від 04.09.2026 року та № СЕ-19/105-26/10034-НЗПРАП від 04.09.2026 року досліджені 26, 11 та 3 рослини відповідно є рослинами роду коноплі (cannabis). Згідно з висновками експертів № СЕ-19/105-26/10038-НЗПРАП та № СЕ-19/105-26/10033-НЗПРАП від 23.09.2026 року досліджені 6 і 32 паростки відповідно є рослинами роду коноплі, які знаходяться на ювенальній стадії розвитку.

29 вересня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, вчинених за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

На обґрунтування підозри стороною обвинувачення надано відомості, отримані під час допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколи обшуку приміщення і огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_4 ; висновки експертів щодо вилучених рослин; а також матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречені та долучені до кримінального провадження.

Слідчий та прокурор вважають доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення. На їх переконання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали з викладених у ньому підстав і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що з підозрою погоджується, від органу досудового розслідування не переховувався, а повідомлення про підозру отримав лише напередодні судового засідання. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час, посилаючись на офіційне працевлаштування з графіком роботи п`ять днів на тиждень по чотири години щодня, а також на сімейні обставини: його сестра проходить військову службу і має двох неповнолітніх дітей, батько зник безвісти у 2024 році, а він разом із сестрою доглядає за матір`ю.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного та просив застосувати нічний домашній арешт. На підтвердження міцності соціальних зв`язків і зайнятості підозрюваного стороною захисту долучено трудовий договір № 33/2026 від 09.06.2026 року та додаткову угоду до нього, за якими ОСОБА_4 працює у ТОВ «КАПАРОЛ ДНІПРО» молодшим консультантом з технічних питань на умовах неповного робочого дня з 09:00 до 13:00 години; довідку про проходження його сестрою ОСОБА_14 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 з 07.01.2023 року; довідку та витяг з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, щодо батька підозрюваного - ОСОБА_15 , який 09.05.2024 року зник безвісти під час виконання бойового завдання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, подані стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта чи спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини підозрюваного, а оцінює лише достатність сукупності фактичних даних для висновку про ймовірну причетність особи до кримінального правопорушення. Досліджені матеріали у їх сукупності об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 з обставинами, що розслідуються, а тому повідомлена йому підозра за ч. 2 ст. 310 КК України є обґрунтованою для вирішення питання про запобіжний захід.

Оцінюючи ризик переховування, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначене у разі доведення вини, а також вагомість наданих стороною обвинувачення матеріалів. У сукупності ці обставини можуть спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним.

Ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також не є абстрактним, оскільки підозрюваному відомі особи свідків, показання яких мають значення для досудового розслідування, а кримінальне провадження перебуває на стадії збирання та перевірки доказів. Перебуваючи без належного контролю, підозрюваний матиме можливість контактувати з такими особами з метою зміни або узгодження їхніх показань.

Характер і тривалість інкримінованих дій, їх припинення лише після проведення обшуку та вилучення рослин, а також відомості, отримані під час негласних слідчих (розшукових) дій, дають достатні підстави вважати наявним ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас при визначенні виду та режиму запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, офіційно працює на умовах неповного робочого дня, а також має сімейні зв`язки та обов`язки. Надані захистом документи підтверджують проходження його сестрою військової служби, зникнення батька під час бойових дій та офіційне працевлаштування підозрюваного.

Зазначені обставини не спростовують встановлених ризиків і не дають підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу, однак свідчать про недоведеність необхідності заборони залишати житло протягом усієї доби. Стороною обвинувачення не наведено переконливих обставин, які б виключали можливість запобігання ризикам шляхом домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, слід застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у період доби з 20:00 до 08:00 години. Такий запобіжний захід у поєднанні з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період кожної доби з 20.00 години до 8.00 години, строком на два місяці, а саме з 30 вересня 2026 року до 30 листопада 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися у період доби з 20.00 години до 08.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2026 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 2 жовтня 2026 року о 14-00 годині.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1