Ухвала суду № 140243976, 28.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3642/25

№ 1-р/183/9/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині повернення застави,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2026 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про роз`яснення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині повернення застави щодо ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2026 року у справі №183/3642/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначеним вироком суду також було вирішено питання щодо долі запобіжного заходу. Зокрема, у резолютивній частині вироку суд ухвалив: "Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 гривень 00 копійок скасувати. 18 лютого 2025 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240, 00 гривень яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (застодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Відповідно до квитанції до платіжного доручення №47684742 від 23 листопада 2024 року, вказана застава у розмірі 242 240, 00 гривень 00 коп., була фактично внесена на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2026 1 адміністрації України в Дніпропетровської області Заставодавцем ОСОБА_6 . З метою виконання вироку суду в частині повернення коштів, звернулись до ТУ ДСА в Дніпропетровській області, проте у здійсненні повернення коштів виникли процесуальні перешкоди через нечіткість та неповноту формулювання резолютивної частини вироку. Суд, ухваливши рішення про повернення застави, не конкретизував особу заставодавця, який безпосередньо вносив кошти, а саме: не зазначив ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що унеможливлює ідентифікацію отримувача коштів органом, який здійснює повернення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд клопотання без їх участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Судом встановлено, що вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2026 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді застави в розмірі 242 240 гривень 00 копійок скасовано.

В мотивувальній частині вироку, зазначено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 242 240 гривень 00 копійок.

25.11.2024 року ОСОБА_3 був звільнений з під варти під заставу в розмірі 242 240 гривень 00 копійок, в зв`язку з чим на останнього було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню.

При вирішення питання судом щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 суду були надані дві однакові квитанції платіжних доручень за №47684613, які були внесені заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 23.11.2024 року за підозрюваного ОСОБА_5 , однак квитанція на підтвердження внесення застави за ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутня.

Вирок суду є таким, що набрав законної сили, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, протилежного на даний час не встановлено. Тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині повернення застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1