Ухвала суду № 140243175, 10.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/816/17

Провадження № 6/0203/313/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

14 травня 2026 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Донецького апеляційного суду перебувала справа № 242/816/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року по справі № 242/816/17 за позовом Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24766-ФО/2013/22 від 23.05.2013 р. Постановою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 242/816/17 ухвалено позов Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити. 10 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N227794/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 24766-ФО/2013/22 від 23.05.2013 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити стягувача з виконання виконавчих документів у справі № 242/816/17 з Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника в судові засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Для повного та всебічного розгляду справи судом витребувано з архіву Селидівського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 242/816/17 (провадження № 2/242/399/19) за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року в задоволені позову Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року скасоване. Позов Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 170,17 гривень. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 340,33 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 170,17 гривень. Стягнуто на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 у відшкодування судового збору та у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції по 1 667,09 з кожного, у відшкодування витрат понесених у зв`язку з оцінкою спадкового майна по 625 гривень з кожного. Стягнуто на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» зі ОСОБА_3 у відшкодування судового збору та у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції 3 334,18 гривень, у відшкодування витрат понесених у зв`язку з оцінкою спадкового майна 1 250 гривень.

Згідно супровідного листа Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року на адресу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» було направлено виконавчі листи по справі № 242/816/17 (провадження № 2/242/399/19).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 березня 2020 року було виправлено описку у виконавчому листі, виданого Селидівським міським судом Донецької області 12 грудня 2019 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL3N227794/1 від 10 жовтня 2025 року Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги, додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N227794/1 від 10 жовтня 2025 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 61269695 від 14.02.2020 року та № 61270293 від 14.02.2020 року.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В суду відсутня можливість перевірити чи перебував виконавчий лист по даній справі на виконанні. Заявник не надав суду будь яких доказів на підтвердження перебування виконавчого листа на виконанні.

Заявник просить здійснити заміну сторони у виконавчому листі, однак як у заяві, так і в додатках до вищевказаної заяви, відсутня будь-яка інформація щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування відкритого або закінченого виконавчого провадження (відсутні постанови виконавчої служби або приватного виконавця, інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження) та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, доказів того, на якій стадії наразі перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року не надано.

Заміна сторони у виконавчому провадженні без з`ясування фактичних обставин щодо такого виконавчого провадження, є неможливою. Зазначений висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи № 910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що згідно додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N227794/1 від 10 жовтня 2025 року, боржником є ОСОБА_1 . Доказів, щодо переходу права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не надано.

З огляду на встановлені у справі обставини та недоведеністю заявником набуття права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та не доведення обставин чи перебував на виконанні виконавчий лист по рішенню Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року у справі № 242/816/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» грошових коштів за кредитним договором та чи не сплив строк звернення його до виконання, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко