Ухвала суду № 140242756, 29.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 237/51/22

Номер провадження 1-кп/213/142/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курахове Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 03.02.2021 року на підставі розпорядження голови Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області № 55-к від 03.02.2021 ОСОБА_4 постійно обіймає посаду начальника Управління культури, молоді, спорту, туризму та інформаційної діяльності Курахівської міської ради, маючи при цьому 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад. Під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 керується у своїй діяльності, в тому числі, посадовою інструкцією, затвердженою головою Курахівської міської ради. У відповідності з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

04 серпня 2021 року у денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_4 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_6 із питаннями щодо укладання договору із Курахівською міською радою, згідно із яким ОСОБА_7 матиме змогу організувати на території громади ігри з пейнтболу.

ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі приміщення КП «Курахвіського міського центру культури і дозвілля» Курахівської міської ради, за адресою пр. Запорізький, 2, в м. Курахове, повідомила ОСОБА_7 , що укладання із зазначених питань угод від імені Курахівської міської ради здійснюється у вигляді меморандуму.

Достовірно знаючи, що виключні повноваження щодо укладання таких договорів, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить до повноважень міського голови, усвідомлюючи, що з урахуванням своїх дружніх та ділових зв`язків, вона має достатній особистий вплив на міського голову, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про можливість сприяння з її боку у підготовці, погодженні та укладанні меморандуму про співпрацю між ним та міською радою, зазначивши при цьому про необхідність надання їй неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень.

На підставі меморандуму про співправцю ФОП ОСОБА_7 мав би отримати змогу проводити ігри з пейнтболу на території Курахівської територіальної громади, які відносяться до фізкультурно-спортивних заходів.

Після своєї згоди на пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність її вимог, звернувся до правоохоронного органу з заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_4 , виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності обвинуваченої.

09.09.2021 року, приблизно о 15 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі приміщення КП «Курахівський міський центр культури і дозвілля» Курахівської міської ради, за адресою: пр. Запорізький, 2, у м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень за обіцянку впливу з її боку на погодження міським головою Курахівської міської ради, який, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» і примітки ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, меморандуму про співпрацю між Курахівською міською радою та ФОП ОСОБА_7 щодо сприяння сторін обміну спортивним делегаціями, командами та клубами різних видах спорту (пейнтбол), страйкбол) в цілях проведення навчально-тренувальних зборів, спільних тренувань, товариських і матчевих зустрічей, а також сприяння обміну програмами, інформацією щодо досягнень у різних галузях фізичної культури і спорту, який надав би ОСОБА_7 змогу проводити ігри з пейнтболу на території громади, тобто за обіцянку здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Мар`їнського районного суду Донецької області 10 січня 2022 року. Ухвалою судді від 10.01.2022 року призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2022 року. Ухвалою судді Апостодівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року змінено територіальну підсудність кримінального провадження та направленого його до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 09 січня 2026 року кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з`явився, направив на електрону адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, справу вирішити на розсуд суду. Учасники кримінального провадження не заперечувала проти розгляду кримінального провадження без участі потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання від захисника обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 29.09.2026 року сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України 5 років. Тому просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання підтримала та просила задовольнити. Обвинувачена клопотання захисника підтримала та просила задовольнити, при цьому наслідки закриття провадження їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечувала проти клопотання захисника та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно з положеннями ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.

Строк давності - це передбаченийст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Чинна ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою кримінального закону встановлено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення 09 вересня 2021 року. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Частиною 2 статті 369-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, що караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 4 статті 12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Відповідно до положень ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

При цьому, вказані положення кримінального закону можуть бути застосовані у разі, якщо: протягом вказаного строку особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Згідно з висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 квітня 2021 року (справа № 328/1109/19), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

У даному кримінальному провадженні за епізодом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за загальним правилом, початком перебігу строку давності має бути день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, що згідно матеріалів кримінального провадження 09 вересня 2021 року.

Тобто в даному випадку строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, закінчився 09 вересня 2026 року.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства або суду.

В даному кримінальному провадженні наявні всі три складові, а саме строк притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, відсутність даних про вчинення обвинуваченою інших злочинів, не ухилення обвинуваченої від слідства та суду.

Суд враховує послідовну практику Верховного Суду про те, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 18 лютого 2025 року в справі № 712/8174/23).

За наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення 09 вересня 2021 року, строк притягнення до кримінальної відповідальності станом на даний час сплинув, за цей період вона не притягувалася до кримінальної відповідальності, не переховувалася від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 369-2 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закриттю.

Речові докази, а саме грошові кошти в розмірі 10000 гривень, підлягають поверненню потерпілому, витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 369, 371 КПК України, ст.ст.5, 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до статті 49 КК України.

Кримінальне провадження № 42021050000000170 від 12.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КК України - закрити.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч гривень) 00 копійок, купюрами номіналом по 500 гривень, запаковані у поліетиленовий пакет, скріплений ниткою білого кольору та биркою з відтиском печатки ДНДЕКЦ МВС України відділ досліджень матеріалів, речовин, виробів №1, з пояснювальними надписами «висновок № СЕ-19/105-21/7216-ФЧД від 23.10.2021», передані на зберігання 03.11.2021 року АТ КБ «Приватбанк» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1