Ухвала суду № 140213202, 28.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 177/2296/26

Номер провадження 6/213/298/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначають, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №67415718 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №129026-А з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», на підставі виконавчого напису №64941, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. 01 квітня 2021 року.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого та Реєстру боржників №1 до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 1616,09 грн.

Заявник просить замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» у вказаному виконавчому провадженні.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомленні про місце, день та час розгляду справи належним чином. Заявник просив проводити розгляд заяви за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Боржником до суду подано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 01.07.2026, роздрукованої з порталу «ДІЯ», про закінчення виконавчого провадження №67415718. Згідно з інформацією про стан виконавчого провадження, останнє має статус «завершено».

Натомість, при зверненні до суду, заявником надана інформація про виконавче провадження, відповідно до якої станом на 07.02.2026 виконавче провадження №67415718 відкрито.

У своїй постанові від 22 січня 2025 року у справі № 207/3019/17 ВС зазначив, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

З огляду на викладене, та враховуючи наявність суперечливих доказів, наданих заявником та боржником, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» докази на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №64941 від 01.04.2021, боржник ОСОБА_1 , у якому заявник просить замінити стягувача.

Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження до 12 жовтня 2026 року до 10 годин 20 хвилин.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» в строк до 12 жовтня 2026 року надати до суду докази на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №64941, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 28.09.2026.

Суддя С.М. Хмельова