Ухвала суду № 140242242, 30.09.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 160/14563/20

Провадження № 6/211/727/26

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боброва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бобров О.С. звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього (виконавчий лист №160/14563/20 виданий 02.02.2021 року про стягнення податкового боргу у сумі 326 389,77 грн.).

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №160/14563/20, виданий 02.02.2021 року, на підставі якого 21.08.2025 року відкрито виконавче провадження №78921815. У виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_1 . На сьогоднішній день рішення боржником не виконано, декларацію не надано. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржником зареєстрована іпотека, інше майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 останній раз одержував доходи від ТОВ «СТІЛ ВОРК», однак кошти по рішенню суду не сплачує. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 державний кордон України не перетинав.

Державний виконавець Бобров О.С. в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги, заявлені у поданні, підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники не з`явилися у судове засідання.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали подання та додані до нього докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №160/14563/20, виданий 02.02.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу у сумі 326 389,77 грн., на підставі якого державним виконавцем Веремієнко А.О. 21.08.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78921815 (а.с. 3, 7).

Відповідно до відповіді на запит №369071645 від 17.09.2026 року, в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем боржнику 31.07.2026 року було направлено виклик, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до виконавця 13.08.2026 року о 14:00 год. (а.с. 6).

Також державним виконавцем боржнику 17.09.2026 року було направлено виклик, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до виконавця 01.10.2026 року о 02:00 год., проте відомості щодо прибуття на виклик відсутні, оскільки з зазначеним поданням державний виконавець звернувся 29.09.2026 року (а.с. 5).

Згідно з відповіддю, наданою Відділенням поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на повідомлення №31683-2026 від 19.02.2026 року начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб),що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п. 18 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Відтак, з огляду на вищезазначені обставини, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання обов`язку сплатити належні до стягнення кошти в матеріалах справи немає.

Із змісту ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право ОСОБА_1 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

Таким чином, державним виконавцем, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не в повній мірі використано надані йому права у точній відповідності із законом, допущено порушення прав та законних інтересів боржника, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання судових рішень, а тому суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боброва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Юзефович