Рішення № 140241818, 01.10.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1241/26

п/с 2/174/788/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - АТ «АБ «Радабанк», Банк) звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.12.2021, підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 , шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Договір, ДКБО ФО), який розміщений на офіційному сайті Позивача та 23.12.2021 встановлено відповідачу ліміт овердрафту на суму 5 000,00 грн.

08.12.2021 Банк та клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали Договір відповідно до умов Заяви.

Позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви). У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав (дата виникнення прострочення 30.06.2022). Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 17.08.2026, за ним існує прострочена заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 3 843,29 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 8 415,23 грн, а тому, АТ «АБ «Радабанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором в розмірі 12 258,52 грн та судові витрати в розмірі 2 662, 40 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 55).

Відповідач в судове засідання не з`явився, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 за Заявою на приєднання до «договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) для пакетів послуг зарплатних карток № 2983021/Z03/02 від 08.12.2021 (дата укладання), було підписано Заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (Овердрафт на платіжну картку) № 672921/ФКР510/2 від 23.12.2021 (дата укладання) та встановлено ліміт овердрафту згідно Умов (Додаток № 7/7.1 до ДКБО ФО) та відповідно до встановлених банком правил в сумі 5 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 , по продукту овердрафт для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку, на строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації та сплатою процентів за користування оведрафтом та іншої заборгованості у порядку та на умовах, визначених Договором, Заявою на оформлення послуг/Заявою на приєднання та Умовами (п. 11.12. Договору), що підтвердив ЦП у вигляді ОТП. Також, 23.12.2021 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту овердрафт для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку, та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», що підтвердив ЦП у вигляді ОТП (а.с. 7-12).

В матеріалах справи також наявні: витяг з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», затвердженого рішенням правління АТ «АБ «Радабанк» та Умови надання та обслуговування овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів Банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк» (а.с. 13-25).

Випискою по рахунку № НОМЕР_2 підтверджується видача овердрафту відповідачу у сумі 5 000,00 грн та рух даних коштів, а випискою по рахунку № НОМЕР_3 підтверджується рух коштів та нарахування простроченої заборгованості по овердрафту, які були надані позивачем клієнту у формі овердрафту (а.с. 26-29).

За підрахунками АТ «АБ Радабанк», ОСОБА_1 за договором № 672921/ФКР510/2 від 23.12.2021, станом на 17.08.2026, має заборгованість в сумі 12 258,52 грн, яка склалася з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту: 3 843,29 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам: 8 415,23 грн (а.с. 30-39).

Також, позивачем надано належним чином завірені копії паспорта-ID, РНОКПП та Витягу з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання, виданих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 40, 41).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі осягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦПК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном уст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений кредитний договір у належній формі та погоджені всі його істотні умови. Існування заборгованості у відповідача в загальному розмірі 12 258,52 грн за договором № 672921/ФКР510/2 від 23.12.2021, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.

Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір.

Суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки заборгованості та вважає їх достовірними, оскільки доказів виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному, безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем АТ «АБ «Радабанк» і відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору, отримання відповідачем коштів за його умовами та беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним у справі договором у повному обсязі, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору № 672921/ФКР510/2 від 23.12.2021, в зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (а.с. 1).

Керуючись ст. 81, 89, 141, 206, 264, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ЄДРПОУ: 21322127, рахунок для оплати заборгованості НОМЕР_5 в АТ «АБ «РАДАБАНК», юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у загальній сумі 12 258 (двинадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 52 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А. Ілюшик