YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Машівський районний суд Полтавської області

Ухвала суду № 140241307, 01.10.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Дата ухвалення

01.10.2026

Номер справи

948/378/25

Номер документу

140241307

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ЦІП"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 948/378/25

Номер провадження 2/948/162/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Машівка, в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки зі складу земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки земельної ділянки в натурі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

у травні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником на праві приватної власності частки земельної ділянки з кадастровим номером 5323086200:00:003:0116 площею 7,0132 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, право спільної часткової власності по частки вищезазначеної земельної ділянки мають також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З метою реалізації наданих та гарантованих чинним законодавством прав на вільне володіння, користування та розпорядження її часткою земельної ділянки, позивач має намір виділити належну їй частку із земельної ділянки кадастровий номер 5323086200:00:003:0116 окремо від часток інших співвласників, у зв`язку з чим на їх адреси було направлено заяви про можливість поділу земельної ділянки разом зі схемою поділу за згодою сторін, шляхом укладення у письмовій формі нотаріально посвідченого договору про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна. Проте, надіслані заяви були повернуті позивачу без їх вручення адресатам.

Таким чином, укладення договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, за згодою сторін, є неможливим, тому позивач позбавлена можливості у позасудовому порядку виділити із спільної часткової власності свою частку земельної ділянки, що становить 3,5066 га.

У зв`язку з наведеним, позивачка просить:

1)виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частки земельної ділянки площею

3,5066 га, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області з земельної ділянки площею 7,0132 га з кадастровим номером 5323086200:00:003:0116, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 7,0132 га, кадастровий номер земельної ділянки 5323086200:00:003:0116, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.2-8 т.1).

У відзиві на позов представниця відповідачів адвокатка Ткаченко А.В. зазначила, що Фермерське господарство «ЦІП», як землекористувач земельної ділянки площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:003:0116, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, має обов`язково висловити свою позицію при поділі зазначеної земельної ділянки.

Незважаючи на те, що за загальним правилом поділ земельної ділянки не припиняє права оренди на неї, якщо вся передана в оренду ділянка буде поділена і увійде у нові сформовані земельні ділянки, треба обов`язково ознайомитися зі змістом договору оренди землі АА-2020-07, укладеного 01.02.2020 між ФГ «ЦІП» та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Представниця відповідачів зазначила, що в даній справі наявні умови для призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки вона є ключовим і незамінним процесуальним інструментом для вирішення земельних спорів, так як вона дозволяє встановити технічні можливості поділу, об`єктивно оцінити запропоновану позивачем схему та надати суду всі необхідні спеціальні знання для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення. Варіант поділу земельної ділянки площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який запропонований позивачкою не враховує існуючого порядку поділу та користування земельними ділянками, які розміщені поруч на цьому польовому масиві, може призвести до втрати цінності частин земельних ділянок відповідачів або взагалі до втрати їх цільового призначення. Без висновку судової земельно-технічної експертизи суд буде позбавлений можливості прийняти рішення про поділ зазначеної вище земельної ділянки з врахуванням вимог Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів та з дотриманням прав та інтересів інших осіб, в тому числі землекористувачів та суміжних землевласників.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі в цілому не заперечують проти поділу вищезазначеної земельної ділянки, однак лише після отримання відповідного висновку земельно-технічної експертизи (а.с.105-108 т.1).

07.10.2025 року голова Фермерського господарства «ЦІП» Бондаренко В. подав до суду пояснення щодо позову та відзиву на позов, в якому зазначив, що не заперечує проти позову, також не заперечує проти поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5323086200:00:003:0116, площею 7,0132 га та виділення частки із складу земельної ділянки ОСОБА_3 , оскільки інтереси користувача у даном випадку не порушуються, право оренди залишається після поділу земельної ділянки, оскільки поділ в межах земельної ділянки без зміни її цільового призначення не припиняє дію договору оренди земельної ділянки, а лише створює нові земельні ділянки з тим самим цільовим призначенням, на які поширюється право оренди, а наявність обтяження у вигляді права оренди не припиняє право співвласників за згодою користувача на поділ земельної ділянки та виділ своєї частки.

Щодо призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи щодо можливості поділу спірної земельної ділянки голова ФГ «ЦІП» ОСОБА_7 зазначає, що у разі недосягнення співвласниками згоди щодо схеми поділу земельної ділянки, яка розроблена сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_8 , ТОВ «Правовий Аргумент» та надана ОСОБА_3 , або ж за іншою наданою відповідачами бажаною схемою поділу земельної ділянки за необхідності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.с.117-118, ч.1).

18.02.2026 року представниця позивачки ОСОБА_3 адвокатка Кріль О.В. подала до суду додаткові пояснення у справі та зазначила, що земельна ділянка з кадастровим номером 5323086200:00:003:0116 є сформованою, з визначеним цільовим призначенням, площа та межі земельної ділянки визначені, частки співвласників визначені і відповідна інформація внесена до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наданий представником відповідачів Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5323086200:00:003:0116 від 13.01.2026 підтверджує і є доказом того, що земельна ділянка сформована, з визначеними межами, площею, цільовим призначенням, встановленим місцем розташування та з визначеними щодо неї правами.

Тому, з огляду на надані представником позивача варіанти схем розподілу спірної земельної ділянки, з огляду на те, що частки співвласників визначені і зареєстровані речові права на ці частки позивач ОСОБА_3 має право виділити свою частку зі спільного майна з припиненням права спільної часткової власності лише для ОСОБА_3 (а.с.2-3, ч.2).

27.08.2026 року представницею відповідачів - адвокаткою Ткаченко А.В. подано зустрічну позовну заяву про припинення права спільної часткової власності, виділення частки земельної ділянки в натурі ОСОБА_5 та частки земельної ділянки в натурі ОСОБА_4 , в якому просить:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 7,0132 га з кадастровим номером 5323086200:00:003:0116, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області;

- виділити ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі частину земельної ділянки загальною площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, у вигляді окремої земельної ділянки площею 1,7533 га, що відповідає ідеальній частці відповідно до меж, визначених у варіанті №1 висновку експерта №2141, а саме по точках Б,Д,Е,В,Б (зображено синім кольором);

- виділити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі частину земельної ділянки загальною площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, у вигляді окремої земельної ділянки площею 1,7533 га, що відповідає ідеальній частці відповідно до меж, визначених у варіанті №1 висновку експерта №2141, а саме по точках Д,Є,Ж,Е,Д (зображено зеленим кольором) (а.с.80-85, ч.2).

11.09.2026 представниця позивачки ОСОБА_3 адвокатка Кріль Л.В. подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач за зустрічним позовом частково визнає вимоги за зустрічним позовом:

- не заперечує проти виділення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі частину земельної ділянки загальною площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, у вигляді окремої земельної ділянки площею 1,7533 га, що відповідає ідеальній частці відповідно до меж, визначених у варіанті №1 висновку експерта №2141, а саме по точках Б,Д,Е,В,Б (зображено синім кольором);

- не заперечує проти виділення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі частину земельної ділянки загальною площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, у вигляді окремої земельної ділянки площею 1,7533 га, що відповідає ідеальній частці відповідно до меж, визначених у варіанті №1 висновку експерта №2141, а саме по точках Д,Є,Ж,Е,Д (зображено зеленим кольором);

- не заперечує проти припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 7,0132 га з кадастровим номером 5323086200:00:003:0116, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області.

В іншій частині зустрічних позовних вимог, а саме щодо задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача усіх витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі відповідач заперечує за необґрунтованістю (а.с.100-105, ч.2).

Ухвалою від 13.05.2025 Машівський районний суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання (а.с. 50).

Своєю ухвалою від 16.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.60, ч.1).

Ухвалою від 29.08.2025 суд повернувся на стадію підготовчого провадження та залучено третю особу ФГ «ЦІП» на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.99, ч.1).

08.10.2025 суд своєю ухвалою витребував у ФГ «ЦІП» належним чином завірену копію договору оренди землі АА-2020-07, укладеного 01.02.2020 між ФГ «ЦІП» та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с.140, ч.1).

Ухвалою від 01.12.2025 року суд призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (а.с.174-175 т.1).

29.01.2026 року суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання (а.с.209 т.1, 66 т.2).

Ухвалою від 14.05.2026 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду клопотання експерта (а.с.29 т.2).

Своєю ухвалою від 08.07.2026 року суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання (а.с.68,ч.2).

01.10.2026 представницями сторін подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій також просять повернути кожній стороні з державного бюджету сплачений сторонами судовий збір у розмірі 665,60 грн, та мирову угоду, підписану сторонами та представниками (а.с.110-116 т.2).

У підготовчому засіданні представниці сторін підтримали мирову угоду та просили її затвердити, повідомивши, що мирова угода відповідає інтересам сторін, укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, та наслідки її затвердження судом зрозумілі.

За умовами мирової угоди, укладеної між сторонами:

1. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків Сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме:

Земельна ділянка площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, розташована на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2. Позивач та Відповідачі, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовилися врегулювати спір наступним чином:

1) Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 7,0132 га кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, що розташована на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2) Виділити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в натурі 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, у вигляді окремої земельної ділянки площею 3,5066 га, що відповідає ідеальній частці відповідно до меж, визначених у варіанті №1 висновку експерта №2141, а саме по точках А,Б,В,Г,А (зображено помаранчевим кольором);

3) Виділити ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі частину земельної ділянки загальною площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, у вигляді окремої земельної ділянки площею 1,7533 га, що відповідає ідеальній частці відповідно до меж, визначених у варіанті №1 висновку експерта №2141, а саме по точках Б,Д,Е,В,Б (зображено синім кольором);

4) Виділити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі частину земельної ділянки загальною площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, у вигляді окремої земельної ділянки площею 1,7533 га, що відповідає ідеальній частці відповідно до меж, визначених у варіанті №1 висновку експерта №2141, а саме по точках Д,Є,Ж,Е,Д (зображено зеленим кольором).

3. Сторони домовилися не розподіляти судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги та витрати пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи №2141, кожна сторона несе зазначені витрати самостійно.

4.Сторони засвідчують, що після підписання та визнання судом даної Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо предмету даної Мирової угоди.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Суд, розглянувши подану сторонами мирову угоду та заяву сторін, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частина друга статті 207 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, частиною п`ятою статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом установлено, що сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, що також убачається із заяв по суті сторін, і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд уважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позовної заяви ОСОБА_3 сплатила 1211,20 грн (а.с.1 т.1), відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за подання зустрічної позовної заяви сплачено кожним судовий збір у розмірі 1331,20 грн(а.с.86,87 т.2).

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу та відповідачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 605,60 грн позивачу та 665,60 грн кожному з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

спільну заяву позивача ОСОБА_3 , її представника адвоката Кріль Оксани Вікторівни та відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Визнати та затвердити мирову угоду від 01 жовтня 2026 року, укладену між позивачем ОСОБА_3 , представник адвокат Кріль Оксана Вікторівна та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник адвокат Ткаченко Анна Володимирівна, по цивільній справі № 948/378/25, відповідно до умов якої: