Постанова № 140241078, 08.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 3/932/2518/26

Справа № 932/11250/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О. розглянувши матеріал, що надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ІСС» (код ЄДРПОУ 44912383), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №245/24-09 від 04 серпня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ІСС» (код ЄДРПОУ 44912383), допустив порушення вимог п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4.

Зокрема, зазначено про подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку, за період, що перевірявся, що призвело до неповідомлення податковому органу відомостей про доходи фізичних осіб з ознакою доходу «178» «Сума майнового та немайнового внеску платника податку до статутного фонду», а саме за І квартал 2023 року на загальну суму 440 000,00 грн.

Порушення встановлено під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСС», результати якої оформлено актом від 04.08.2026 №3543/04-36-07-07-03/44912383.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 25.08.2026 та 08.09.2026 року, ОСОБА_1 , не прибув, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування ПДФО або подання податкових відомостей.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, справи про які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд не погоджується з визначеним органом, який склав протокол, зазначеного правопорушення як триваючого. Саме лише зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення того, що правопорушення є триваючим, не свідчить про його триваючий характер.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, полягає у неподанні до контролюючого органу за встановленою формою відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) податковим агентом на користь фізичних осіб, а також інших виплат, що підлягають відображенню у податковій звітності, у встановлені законодавством строки.

Такий обов`язок підлягає виконанню у визначений законодавством строк. Невиконання цього обов`язку у встановлений строк є разовим адміністративним правопорушенням, яке вважається закінченим з моменту спливу граничного строку подання відповідної податкової звітності, та не утворює стану безперервного невиконання обов`язку.

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є разовим, а не триваючим, та закінчилося зі спливом встановленого законодавством строку подання відповідної податкової звітності.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення, пов`язане з неподанням у повному обсязі відомостей за І квартал 2023 року.

Відповідно до п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації за базовий звітний період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю, подаються протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

Таким чином, граничним строком подання податкового розрахунку за І квартал 2023 року був травень 2023 року.

Саме після спливу зазначеного строку виник склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому перебіг строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, розпочався з моменту закінчення встановленого строку подання звітності.

Дата складання акта документальної позапланової виїзної перевірки 04 серпня 2026 року не є датою вчинення адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки лише фіксує факт виявлення порушення та не змінює моменту його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не накладати у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.О. Мельник