Ухвала суду № 140239922, 29.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/324/23

Провадження №6/369/240/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Свеа фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі рішення суду №369/324/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1144191225008 оренди майна з правом викупу від 25.12.2019 року. В обґрунтування вказує, що 20.04.2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №369/324/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1144191225008 оренди майна з правом викупу від 25.12.2019 року у розмірі 88692,00 грн. та судового збору в розмірі 2481,00 грн.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі №369/324/23. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за Договором № 1144191225008 від 25.12.2020 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс». На підтвердження відповідного факту надаємо копію рішення єдиного учасника ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику Заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №369/324/23 видавалися Судом, у Заявника відсутня.

Тому заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «Будинок комфорту» його правонаступником ТОВ «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, 02.09.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1144191225008 оренди майна з правом викупу від 25.12.2019 року - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» суму заборгованості за Договором № 1144191225008 оренди майна з правом викупу від 25.12.2019 року в розмірі 88692,00 грн., яка складається із: 21948,00 грн. - сума прострочених орендних платежів, 66744,00 грн. - сума нарахованих штрафних санкцій та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили, оскільки відповідачем оскаржено не було.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі №369/324/23.

Як вбачається з договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за Договором № 1144191225008 від 25.12.2020 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Суд приймає до уваги той факт, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на підтвердження відповідного факту надано копію Рішення єдиного учасника.

ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику Заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №369/324/23 видавалися Судом, у Заявника відсутня.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним законної сили, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався. Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження № 12-69гс21).

Суд звертає увагу, що зміст поданої заяви не дає можливості однозначно встановити, з якою саме процесуальною вимогою заявник звернувся до суду. Так, поданий процесуальний документ названо «заявою про заміну сторони у виконавчому листі», водночас в обґрунтування заявлених вимог заявник посилається, зокрема, на положення статті 55 ЦПК України, якою врегульовано питання процесуального правонаступництва учасника справи. При цьому у першому пункті прохальної частини заявник просить «замінити сторону на її правонаступника», не конкретизуючи, чи йдеться про заміну учасника справи, стягувача у виконавчому листі чи сторони виконавчого провадження, тоді як у другому пункті прохальної частини просить «заяву про заміну сторони виконавчого провадження» розглядати за його відсутності. Наведене свідчить про те, що назва заяви, її правове обґрунтування та прохальна частина не узгоджуються між собою та фактично стосуються різних процесуальних інститутів, кожен із яких має самостійні передумови та порядок застосування. Зокрема, стаття 55 ЦПК України регулює процесуальне правонаступництво учасника справи; частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження; тоді як частини перша та друга статті 442 ЦПК України регулюють заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Водночас судом установлено, що виконавчий лист на виконання рішення у цій справі не видавався, а виконавче провадження не відкривалося. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог. Визначення предмета звернення до суду та формулювання вимог належить заявникові, тоді як суд не вправі на власний розсуд змінювати зміст заявленої вимоги, самостійно визначати замість заявника предмет його звернення чи обирати інший процесуальний механізм реалізації прав, ніж той, про застосування якого він просить. За таких обставин суд не вправі самостійно тлумачити вимогу про «заміну сторони» як вимогу про залучення правонаступника позивача в порядку статті 55 ЦПК України, оскільки таке тлумачення фактично призвело б до зміни судом предмета поданої заяви та вирішення питання, яке заявником у чіткій та однозначній формі перед судом не поставлено. Отже, враховуючи суперечливість змісту заяви, а також те, що виконавчий лист у справі не видавався та виконавче провадження не відкривалося, підстав для задоволення заявлених вимог у тому вигляді, в якому вони сформульовані заявником, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29 вересня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ