Ухвала суду № 140239912, 24.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18728/26

Провадження №1-кс/369/2820/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111310000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111310000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.09.2026 близько 11 год. 20 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими, на даний час, досудовим розслідуванням особами, маючи спільний прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужими грошовими коштами, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, разом прибули за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими, на даний час, досудовим розслідуванням особами злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 , який здійснює свою діяльність за вищевказаною адресою, де за вказівкою та на виконання спільної домовленості з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими, на даний час, досудовим розслідуванням особами, зійснила намір, за грошову винагороду, укласти з ОСОБА_10 нотаріально засвідчену угоду, а саме договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222481601:01:052:5026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реальним та юридичним власником якої є ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими, на даний час, досудовим розслідуванням особами, продовжуючи реалізовувати спільний з невстановленими, на даний час, досудовим розслідуванням особами злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення направлені на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_10 , близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 надала приватному нотаріусу Фастівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 , отримані від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , завідомо підроблені документи, зокрема паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я реального та юридичного власника об`єкта нерухомого майна, яке відчужувалося ОСОБА_12 , у якому були вклеєні фотокартки ОСОБА_8 , та державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-КВ № 089031, у якому власником також було зазначено ОСОБА_12 , та інші документи необхідні для укладання правочину.

У подальшому, після перевірки приватним нотаріусом ОСОБА_11 наданих йому від продавця та покупця документів, які не викликали жодних сумнівів та за візуальними ознаками відповідали оригіналам, між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_10 було укладено нотаріально посвідчений договір № 1387 від 17.09.2026 купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222481601:01:052:5026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у якому покупцем було поставлено особистий підпис, а продавцем ОСОБА_8 було власноручно поставлено підпис належний ОСОБА_12 , виконаний з наслідуванням до оригіналу, за вказівкою та на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_9

17.09.2026 близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_8 , завершуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими, на даний час, досудовим розслідуванням особами злочинний умисел, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти за відчуження йому земельної ділянки з кадастровим номером 3222481601:01:052:5026, у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного Банку України еквівалентно 3 345 157 (три мільйона триста сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень, після чого, вийшовши з приміщення нотаріальної контори, передала їх ОСОБА_9 , який в свою чергу передав отримані від ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_5 , з якими разом з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, а незаконно отриманими грошовими коштами, ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими, на даний час, досудовим розслідуванням особами, розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

23.09.2026 (фактичний час та місце затримання 22.09.2026 о 22:05 год. АДРЕСА_3 ), в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.09.2026 слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Ужгород Закарпатської області, маючого повну вищу освіту, неодруженого, ФОП « ОСОБА_5 », інвалідності не має, статусу депутата не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України, крім того є обвинуваченим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, обвинувальний акт якого перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу можливе за наявності обґрунтованої підозри.

Підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих під час досудового розслідування, серед яких:

- Заява ОСОБА_12 від 17.09.2026 про вчинення кримінального правопорушення;

- Заява ОСОБА_10 від 18.09.2026 про вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ;

- Протоколами допитів свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;

- Протоколами перегляду відео записів з камер відео спостереження;\

- Повідомлення про підозру ОСОБА_8 та її допитом в якості підозрюваної;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_9 та його допитом в якості підозрюваного;

- Проведеним тимчасовим доступом до оригіналів нотаріальної справи договору купівлі-продажу земельної ділянки, в приватного нотаріуса Фастівського нотаріального округа;

- Протоколом проведення обшуку від 22.09.2026 за місцем проживання

ОСОБА_16 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти, одяг та речі у якому був одягнений ОСОБА_16 в день вчинення злочину;

- Інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_16 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_16 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від органів слідства та/або суду), підтверджується конкретними обставинами, а саме підозрюваний ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Усвідомлює, що санкція статті передбачає від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований в Закарпатській області в м. Ужгород, офіційно не працює, після отримання коштів здобутих злочинним шляхом залишив місце вчинення злочину, діяв у складі групи осіб, що створює додаткові можливості для переховування.

У даному випадку сукупність зазначених факторів свідчить про реальну ймовірність ухилення від слідства та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик знищення або приховування доказів), підтверджується тим, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, на даний час не встановлено усіх співучасників даного кримінального правопорушення, місце виготовлення підроблених документів, а саме: паспорта громадянина України та державного акту права власності на земельну ділянку, місце знаходження частини речових доказів, місце знаходження отриманих злочинним шляхом грошових коштів, електронні носії інформації.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може: знищити мобільні телефони по яким зв`язувалась з іншими фігурантами злочину; видалити листування; приховати документи та узгодити показання або попередити інших співучасниками злочину.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків та співучасників), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу сторону та свідків у даному кримінальному провадженні, приватного нотаріуса, підозрювану яка повідомила хронологію вчинення даного злочину, інших свідків які ще не допитані у кримінальному правопорушенні та невстановлених на даний час співучасників.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом), обґрунтовується тим, що підозрюваний вже використовував підроблений паспорт виданий на потерпілу ОСОБА_12 , підроблений державний акт права на земельну ділянку, підробила підпис законного власника земельної ділянки.

Такі дії свідчать про високий рівень підготовки злочину та готовність використовувати незаконні механізми для досягнення своєї мети.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), обґрунтовується тим, що злочин носив професійний характер, його реалізація вимагала тривалий час для підготовки, а саме: виготовлення підроблених документів; використання чужих персональних даних; взаємодії декількох осіб; ретельного планування та відпрацювання дій щодо оформлення, спілкування та надання відповіді при складанні нотаріальних дій. Наявність невстановлених співучасників свідчить про існування стійкої злочинної схеми. А також те, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, обвинувальний акт якого перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що домашній арешт не забезпечить ізоляцію від співучасників; особисте зобов`язання не усуне ризик втечі; особиста порука не гарантує належної поведінки; електронний контроль самостійно не виключить можливість впливу на свідків та знищення доказів.

У даному випадку жоден із більш м`яких заходів не здатний нейтралізувати встановлені ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави.

При визначенні застави необхідно врахувати: особливо тяжкий злочин; шкоду понад 3 345 157 грн; отримання 75 000 доларів США; використання підроблених документів; груповий характер злочинних дій; високий ризик втечі, є обвинуваченим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, обвинувальний акт якого перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва.

Сторона обвинувачення вважає обґрунтованим визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить приблизно 3 028 000 гривень.

Такий розмір застави: є співмірним завданій шкоді, відповідає майновому характеру злочину, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За таких обставин орган досудового розслідування дійшов висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_16 .

На підставі викладеного слідчий та прокурор у судовому засіданні просили слідчого суддю обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, обвинувальний акт якого перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб. Визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (орієнтовно 3 028 000 грн).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити його, стверджував, що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та реальними.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків та обґрунтованість підозри. Окрім цього, стверджував, що сторона обвинувачення не звернулася із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та незаконно проникли у житло підозрюваного. Більше того, заявив про незаконне затримання та незаконне позбавлення волі підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання сторони обвинувачення та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111310000788 від 17.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра обґрунтовується сукупністю доказів, отриманих під час досудового розслідування, серед яких:

- Заява ОСОБА_12 від 17.09.2026 про вчинення кримінального правопорушення;

- Заява ОСОБА_10 від 18.09.2026 про вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ;

- Протоколами допитів свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;

- Протоколами перегляду відео записів з камер відео спостереження;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_8 та її допитом в якості підозрюваної;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_9 та його допитом в якості підозрюваного;

- Проведеним тимчасовим доступом до оригіналів нотаріальної справи договору купівлі-продажу земельної ділянки, в приватного нотаріуса Фастівського нотаріального округа;

- Протоколом проведення обшуку від 22.09.2026 за місцем проживання

ОСОБА_16 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти, одяг та речі у якому був одягнений ОСОБА_16 в день вчинення злочину;

- Інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Так, 23.09.2026 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор та слідчий при розгляді клопотання довели обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що посилання сторони захисту на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 не свідчить про наявність підстав для застосування слідчим суддею повноважень, передбачених статтею 206 КПК України. Для цього мають існувати конкретні дані, які дають підстави вважати, що особа фактично позбавлена свободи поза межами встановленої законом процедури або утримується без належної правової підстави.

Матеріалами клопотання та наданими суду документами не підтверджено обставин, які б свідчили про фактичне утримання підозрюваного поза передбаченою законом процедурою або про наявність на момент розгляду клопотання обґрунтованих підстав вважати його позбавленим свободи без належної правової підстави.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави є таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищувати або приховати докази,незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує встановлений розмір застави для даної категорії кримінальних правопорушень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення залишити без задоволення.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 листопада 2026 року (включно).

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 900 (дев`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 900 * 3328 гривень = 2 995 200 ( два мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17