Рішення № 140239740, 01.10.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/675/26

Провадження № 2/364/554/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 43541163, 01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, № тел.: 380992745183, ел. пошта: ucapital.inbox@gmail.com; unitcapital.fc@gmail.com, наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

представниця позивача Кукса Карина Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса 01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, № тел. НОМЕР_2 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_4 )

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

30.06.2026 позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд». Представник позивача у позовній заяві зазначає, що відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст.ст. 84, 4, 15, 133, 134, 137, 141, 175 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, просить суд:

-прийняти позовну заяву до розгляду;

-розглянути клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України;

-провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

-розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечуємо);

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № LM817674449 від 30.06.2025 у розмірі 17 865,44 грн, яка складається з 6 798,24 грн заборгованості за тілом, 10 659,20 грн заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 408,00 грн

-судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн покласти на відповідача.

09.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у спрощеному позовну провадженні без виклику сторін.

Одночасно суд зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи оригінали доказів (паперові та електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), які містяться в кредитній справі відповідача, а саме: кредитний договір (у тому числі електронний) та додаткові угоди до нього; докази ідентифікації відповідача; докази укладення кредитного договору (у тому числі електронні дані, OTP, SMS або інші ідентифікатори); докази отримання та/або зарахування кредитних коштів відповідачу; докази належності платіжного інструменту (банківської картки/рахунку) відповідачу; виписки з рахунків та інші документи, що підтверджують рух грошових коштів; детальний розрахунок заборгованості із зазначенням її складових (тіло кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції); інформацію щодо дати, часу, IP-адреси та способу підтвердження укладення електронного договору; договір відступлення права вимоги (факторингу) та додатки до нього; документи, що підтверджують перехід права вимоги саме за спірним договором; докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги (за наявності).

Наслідки не виконання ухвали суду позивачу, передбачені п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України, роз`яснено.

Окрім того суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та витребував від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо відповідачки ОСОБА_1 , щодо належності їй банківської картки та зарахування кредитних коштів.

Позивач, представник позивача та відповідачка про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» ( а.с. 101, 102, 103, 105, 106, 107).

Учасникам провадження роз`яснено, що згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Наведене свідчить, що відповідачка належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду.

Відповідачка відзиву на позов та доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини щодо укладення договору, отримання кредитних коштів, здійснених платежів або розміру непогашеної заборгованості, суду не надала.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, за відсутності відзиву, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 30.06.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM817674449 ( а.с.40-51). Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором AZNQ-7967.

За п. 2.1 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальниці кредит у формі кредитної лінії на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальниця - повернути кредит і сплатити проценти відповідно до умов договору. Загальний розмір першого траншу становив 6 800,00 грн, дата його надання - 30.06.2025.

Договором визначено дисконтний період кредитування тривалістю 30 днів від дати отримання першого траншу. Водночас строк кредитної лінії є значно тривалішим: кінцева дата повернення кредиту визначена 30.07.2030. Отже, закінчення первісного 30-денного дисконтного періоду саме по собі не означало припинення договору або припинення погодженого сторонами користування кредитною лінією.

Пунктом 8.3 договору встановлено базову процентну ставку 0,98 % на день від суми залишку кредиту за кожний день користування ним. За умовами п. 8.7.1 договору за період з 30.06.2025 до 30.07.2025 за умови виконання передбачених договором умов могла застосовуватися дисконтна ставка 0,11 % на день. Після закінчення дисконтного періоду договором передбачено щоденну сплату процентів.

Водночас пп. 8.4, 8.5 договору передбачено одноразове нарахування комісії за надання першого траншу у розмірі 408,00 грн.

Факт фактичного надання відповідачці кредитних коштів підтверджено не лише договором і документами кредитодавця, а й незалежними банківськими відомостями: згідно з випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30.06.2025 на рахунок відповідачки зараховано 6 800,00 грн.

З розрахунку заборгованості первісного кредитора вбачається, що відповідачка здійснила платежі на загальну суму 3 624,00 грн: 23.07.2025 - 173,00 грн, 21.08.2025 - 1 519,00 грн та 19.09.2025 - 1 932,00 грн. Зазначені платежі враховані первісним кредитором при визначенні залишку заборгованості ( а.с.22-24).

За умовами п. 7.9 договору в разі недостатності платежу для виконання зобов`язання у повному обсязі кошти спрямовуються спочатку на прострочені суму кредиту та проценти, потім - на суму кредиту та нараховані проценти, а в третю чергу - на неустойку та інші платежі. Внаслідок проведених платежів залишок основної заборгованості становить 6 798,24 грн.

Надані позивачем розрахунки ( а.с. 22-24) відображають окремо договірні проценти, комісію та неустойку. Позивач заявив до стягнення 10 659,20 грн процентів.

Однак позивач відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК Україништрафні санкції у сумі 3 399,12 грн, відображені в розрахунках, до предмета позову не включив, тому питання про їх стягнення судом не вирішується.

24.12.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № ОК-ТП/67. Згідно з витягом із Реєстру прав вимоги від 24.12.2025 право вимоги за договором № LM817674449 було передано ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»( а.с.73-77).

26.02.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 26/0226-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 та акта приймання-передачі від 26.02.2026 до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за спірним кредитним договором (а.с.13-22).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено безперервний перехід права вимоги до позивача - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від його виконання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд доходить висновку, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою 6 800,00 грн, часткового виконання нею зобов`язання, наявність непогашеного тіла кредиту у розмірі 6 798,24 грн та нарахованих договірних процентів у розмірі 10 659,20 грн підтверджені належними та взаємоузгодженими доказами. Доказів повного погашення зазначених сум відповідачкою не подано.

Щодо вимоги про стягнення 408,00 грн комісії суд виходить з того, що за змістом договору вона нарахована саме одноразово за надання першого траншу. Матеріали справи не містять доказів надання відповідачці за цю суму окремої додаткової чи супутньої послуги, відмінної від власне дій кредитодавця з надання кредиту. Сам паспорт споживчого кредиту визначає цей платіж як «комісію за надання кредиту». За таких обставин підстав для покладення на споживача обов`язку зі сплати цієї комісії суд не вбачає, а тому в цій частині позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум, а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Законодавство про споживче кредитування допускає включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісій та інших обов`язкових платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника. Водночас сама по собі наявність у кредитному договорі умови про сплату комісії не є безумовною підставою для її стягнення зі споживача.

Вирішуючи вимогу про стягнення такої комісії, суд має встановити правову природу відповідного платежу, зміст послуги, за яку він установлений, а також перевірити, чи не передбачає відповідна умова договору оплату дій або послуг, які відповідно до закону кредитодавець зобов`язаний вчиняти (надавати) споживачу безоплатно.

Саме по собі зазначення у кредитному договорі розміру комісії та включення її до розрахунку заборгованості не є достатнім доказом наявності правових підстав для покладення відповідного обов`язку на споживача. Кредитор, який заявляє вимогу про стягнення такого платежу, повинен довести обставини, якими обґрунтовується його нарахування та стягнення.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, які саме послуги були надані відповідачці за відповідну комісію та які дії, відмінні від дій, що вчиняються кредитодавцем на виконання власних обов`язків за кредитним договором або відповідно до вимог закону, були фактично вчинені на користь позичальника.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 17 457,44 грн, з яких 6 798,24 грн - заборгованість за тілом кредиту та 10 659,20 грн - заборгованість за процентами. У стягненні 408,00 грн комісії слід відмовити.

Щодо стягнення судових витрат, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги позивачем надано ( а.с. ):

- договір № 20/01/26-02 від 20.01.2026 про надання правової допомоги;

- додаткова угода № 25771539653 від 20.04.2026 до договору правничої допомоги;

- акт прийому-передачі наданих послуг;

- свідоцтво адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- довіреності адвоката.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд має брати до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг, а також чи відповідають вони ціні позову.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням ціни позову, суд вважає доцільним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та обсягу виконаної адвокатом роботи.

Окрім наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольняє позов частково, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2601,59 грн (17457,44 грн (розмір задоволених позовних вимог) становить 97,72 відсотків від 17865,44 грн (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43541163:

-заборгованість за договором кредитної лінії №LM817674449 від 30.06.2025 у розмірі 17 457 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 44 копійки, з яких: 6 798,24 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 659,20 грн - заборгованість за процентами;

-витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 3000,00 гривень;

-судовий збір у сумі - 2 601,59 гривень.

Усього - 23059 (двадцять три тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 03 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення складено - 01.10.2026.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун