Постанова № 140238776, 01.10.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/689/26

Провадження № 3/168/321/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2026 р. о 10.37 год. в с.Буцин, вул. Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 дав пояснення про те, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами. Він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, оскільки не довіряє працівникам поліції, і сказав поліцейському, що пройде огляд в медичному закладі. У відповідь поліцейський відповів: «якщо тобі треба, то сам поїдеш в медичний заклад». Визнав, що поліцейський роз`яснив йому його процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду, відсторонив від керування транспортним засобом. Добравшись пішки до свого місця відпочинку, він взяв документи і поїхав маршруткою в м.Ковель та пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно з висновком лікаря в стані сп`яніння не перебував, висновок додає до матеріалів справи. Щодо ознак сп`яніння, які назвав поліцейський, то вони не відповідають дійсності. Так, тремтіння рук пов`язане з отриманим переломом, про що долучає довідку, а запах алкоголю пояснює тим, що теща, яка їхала з ним в автомобілі, зранку випила кілька рюмок коньяку з кавою.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 738710 від 06.08.2026 року, в якому зафіксовано час і місце вчинення правопорушення, а саме 06.08.2026 р. о 10.37 год., с.Буцин, вул. Незалежності;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 (у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння) направляється у КНП «Старовижівську ЦРЛ»;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та реєстратора на яких відображено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на неодноразове запитання поліцейського чи буде проходити огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд, неодноразово просив не складатись протокол, повідомив, що напередодні випив пива, на запитання щодо необхідності їхати в медичний заклад для визначення стану сп`яніння, відмовився. Поліцейський роз`яснив наслідки відмови, роз`яснив процесуальні права, після чого було складено протокол.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі з таких підстав.

Окрім того, на відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано факт відмови водія від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, тому проходження в подальшому з власної ініціативи огляду на стан сп`яніння не спростовує факту порушення вимог п. 2.5 ПДР. Окрім того, згідно з наданим висновком спеціаліста результат лабораторного дослідження наданий о 14.20 год., а транспортним засобом зупинка ОСОБА_1 керував о 10.37 год.

Доводи про отриманий перелом руки, що було причиною тремтіння рук, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. До того ж, з відеозапису з нагрудної камери встановлено, що ОСОБА_1 самостійно повідомив про факт вживання алкоголю ввечері напередодні.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 , то вони не спростовують висновок суду про наявність складу порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в його діях.

Окрім того пояснення, надані ним в судовому засіданні, суперечать обставинам, що зафіксовані на відезаписі з нагрудної камери. Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні непослідовні, є обраним ним способом захисту.

Жодних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у суду немає. Підстав для закриття провадження немає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд враховує, що вчинене правопорушення є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено, посвідчення водія ОСОБА_1 отримував, тому приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З огляду на санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення призначається з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона