Рішення № 140237988, 01.10.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/556/26

Провадження № 2/684/498/2026

РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Худенко І.О., за участю секретаря судового засідання Басок В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 11.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74799979.

Для отримання кредитних коштів відповідач самостійно ініціював реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора. Під час проходження процедури ідентифікації та верифікації боржник власноруч заповнив електронну анкету, розкривши вичерпний масив конфіденційних персональних даних.

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, паспортом споживчого кредиту), відповідач висловив своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення договору на суму грн шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: та направлений виключно на фінансовий номер телефону відповідача.

Позивач стверджує, що є належним кредитором за договором позики № 74799979, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі двох договорів факторингу, відповідних реєстрів прав вимоги та індивідуальних витягів та платіжних інструкцій. Первісний кредитор відступив право вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 та Витягу з Реєстру прав вимог № 29/09/22 від 29 вересня 2022 року. У реєстрі право вимоги за договором позики № 74799979 індивідуалізовано під порядковим номером 8809 із зазначенням даних відповідача та складових заборгованості. ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 та Реєстру прав вимоги № 27/04/26_2. У Реєстрі право вимоги щодо відповідача зазначено під порядковим номером 2671. Оплатність операції підтверджується платіжною інструкцією, а факт оформлення передачі документації засвідчено актом приймання-передачі документації за договором факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026.

Свої зобов`язання за договором позичальник не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 9 996,89 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 996,89 грн заборгованість за процентами.

З врахуванням наведеного представник позивача просив стягнути вказані суми з відповідача.

Ухвалою судді від 10 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач 12 вересня 2026 року подав відзив, відповідно до якого вважає, що позовну давність пропущена та просить застосувати наслідки її спливу, оскільки вважає, що останній платіж був 11 січня 2022 року, тому строк позовної давності закінчився 11 січня 2025 року; зауважує, що позивач упродовж багатьох років не інформував його про наявну заборгованість, лише 22 серпня 2026 року, він отримав фінансову виписку із зазначенням витрат та загального боргу; посилаючись на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вважає незаконним нарахування штрафних санкцій (пені, штрафів); а також, що поданий позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим.

Окрім того, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2022 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір № 74799979, шляхом його акцептування через введення відповідачем унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: Vjov2eDW7e та направлений виключно на фінансовий номер телефону ОСОБА_1 + НОМЕР_1 . Згідно із договором відповідач отримав 3000 грн, строком на 30 днів (дата повернення позики 10.02.2022), знижена процентна ставка в день 0,597% (застосовується відповідно до умов програми лояльності), базова процентна ставка - 1,99% в день. Орієнтовна загальна вартість позики 3 537,30 гривень.

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту загальна вартість кредиту становить 3 537,30 гривень.

30.01.2022 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду до договору позики № 74799979, шляхом його акцептування через введення відповідачем унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: bm3n3gr2jJ та направлений виключно на фінансовий номер телефону ОСОБА_1 + НОМЕР_1 . Згідно із вказаною додатковою угодою позикодавець збільшив суму позики на 2 000,00 грн, решта умов договору залишено без змін.

11.01.2022 на карту відповідача №414949ХХХХХХ0212, зазначену позичальником у договорі позики від 11.01.2022, зараховано 3000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 17.06.2026 №КД-000170884/ТНПП.

30.01.2022 на карту відповідача №414949ХХХХХХ0212, зазначену позичальником у договорі позики від 11.01.2022, зараховано 2000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 18.06.2026 №КД-000171962/ТНПП.

Відповідно до договору факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 право грошової вимоги щодо відповідача перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Сіроко фінанс». На підставі договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026, право грошової вимоги за договором від 11.01.2022 перейшло від ТОВ «Сіроко фінанс» до позивача ТОВ «ФК «Сіті колект». Факт передачі документації підтверджується відповідними актами, а оплатність операцій за договорами факторингу платіжними інструкціями, що надані позивачем до позовної заяви.

Свої зобов`язання за договором позичальник виконував неналежним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість договором позики від 11.01.2022 №74799979.

Водночас, з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості слідує, що проценти за користування позикою за період з 10.01.2022 по 10.02.2022 позивач нараховував виходячи із зниженої процентної ставки в день 0,597%.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженні судом обставини свідчать про доведеність факту укладення договору позики з відповідачем, отримання ним позики та неналежного виконання умов договору в частині повернення суми позики.

Водночас, будь яких доказів правомірності нарахування процентів за понадстрокове користування позикою, позивач не надав. Згідно із умовами договору, строк його дії визначено в 30 днів, за які передбачено нарахування процентів в сумі 537,30 грн (за зниженою процентною ставкою 0,597%).

Так, договір позики не містить конкретних умов щодо пролонгації строку користування позикою та нарахування відсотків після закінчення строку, на який було надано кредит, тобто після 10 лютого 2022 року.

Подібні правові висновки щодо недоведення позивачем факту погодження певних умов у кредитних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року №6-2320цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19), у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №460/4070/18-ц (провадження №61-9156св20), від 13 травня 2021 року у справі №359/4430/18 (провадження №61-17911ск19).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором №74487351 від 19.01.2022 року в сумі грн, яка складається з тіла кредиту 5 000,00 грн та процентів за користування позикою у сумі 716,40 грн (з 10.01.2022 по 29.01.2022 358,20 грн (3000 грн Х 20 днів Х 0,597%), з 30.01.2026 по 10.02.2026 358,20 грн (5 000 грн Х 12 днів Х 0,597%).

Суд визнає необґрунтованими заперечення відповідача щодо незаконного нарахування позивачем штрафу та пені, оскільки позивач не заявляв до стягнення штраф, пеню, неустойку, комісію, інфляційні втрати, три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України або інші платежі, що є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Щодо посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності, суд зважає на наступне.

Згідно з частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

У період з 12 березня 2020 року до 01 липня 2023 року на всій території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), ця обставина є загальновідомою.

За змістом пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Отже трирічний строк загальної позовної давності, визначений статтею 257 Цивільного кодексу України, на час дії карантину продовжувався.

Згідно з пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Воєнний стан в Україні введено 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу не припинено і не скасовано, таким чином з 24 лютого 2022 року перебіг позовної давності зупинено.

Після 4 вересня 2025 року почали діяти строки позовної давності на підставі Закону № 4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності».

Тому, суд доходить до висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності за заявою відповідача, оскільки позивачем цей строк не пропущений.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 1 522,41 грн пропорційно до частини задоволеного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі надавалася згідно з договором про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026 ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» та адвокатом Богомоловим В.В. Відповідно до витягу з акта №603 про надання юридичної допомоги від 01.08.2026 вартість послуг адвоката склала 5 000,00 грн; вартість процесуальних витрат по направленню поштової кореспонденції склала 381,74 грн, пропорційно до частини задоволеного позову ці суми становлять 2859,09 грн (5716,40х5000/9996,89), та 218,29 грн (5716,40х381,74/9996,89) відповідно.

Таким чином, до стягнення з відповідача в частині судових витрат належить: 1 522,41 грн судового збору, 218,29 грн процесуальних витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів та 2859,09 грн витрат на правничу допомогу, а всього 4 599,79 гривень.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 525,526, 512, 514, 612, 1048,1049,1050, 1077 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» (код ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за договором позики № 74799979 від 11.01.2022 у сумі 5 716,40 грн, яка складається з тіла позики 5000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами 716,40 грн; 4 599,79 грн судових витрат, що складаються з 1 522,41 грн судового збору, 218,29 грн процесуальних витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів та 2859,09 грн витрат на правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» (код ЄДРПОУ 43950742), вул. Соборності, буд. 30-А, приміщення 321, м. Київ, 02154).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Інна ХУДЕНКО