Ухвала суду № 140236868, 01.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4095/15-к

Провадження № 1-в/461/77/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №12014140400000004 від 21.03.2024 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 12014140400000004 від 21 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, мотивуючи клопотання тим, що вказаною ухвалою було накладено арешт, зокрема, на належну йому частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 30 березня 2015 року ухвалою Львівського апеляційного суду його апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді від 17 березня 2015 року в частині накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA SEQUOIA» скасовано, а в решті ухвалу слідчого судді залишено без змін. Вказує, що 13 вересня 2016 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказує, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року арешт на належну йому частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 не скасовано, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 12014140400000004 від 21 березня 2014 року, а саме на належну йому частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Заявник у судовому засіданні клопоання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату та час судового засідання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку заявника, приходжу до висновку що клопотання слід задовольнити.

В п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Суд встановив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження № 12014140400000004 від 21.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2015 у справі № 462/1939/15-к, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СЧ УМВС України на Львівській залізниці та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема на частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та транспортний засіб «TOYOTA SEQUOIA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.03.2015 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2015 в частині накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA SEQUOIA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в цій частині. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

08.04.2015 до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014140400000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2016, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за цим обвинуваченням закрито.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрито. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України, - закрито у зв`язку з набранням чинності Закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Частиною 2 ст. 170 передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2016 не було вирішено питання щодо всього нерухомого майна ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №12014140400000004 від 21.03.2024 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2015 у справі № 462/1939/15-к, а саме на: частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1