Ухвала суду № 140234315, 01.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 573/1684/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025202540000011 від 17.01.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець, українки, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, пенсіонерки, працюючої на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Річківської сільської ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:

Викладені в обвинувальному акті від 12.08.2026 року, дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Під час судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. Своє клопотання мотивує тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 367 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, виходячи з викладених обставин у обвинувальному акті відносно неї інкримінованих їй нетяжкий злочин вчинено у період часу з 16.01.2021 по 28.01.2021. На даний час строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України минули. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України, закрити.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала, підтримала клопотання, повідомив, що їй зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності не є реабілітуючою обставиною, наслідки їй зрозумілі, погоджується про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив проводити судове засідання у його відсутність, задовольнити клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення останньої до відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, заявлений цивільний позов в інтересах Річківської сільської ради до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, розглянувши за правилами ст.350 КПК України заявлене клопотання, виходить із наступного.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності. З системного аналізу норм КК України та КПК України, слідує, що така згода підозрюваного, та сплив, встановлених ст.49 КК України строків, є безумовною підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, що перешкоджає подальшому здійсненню будь-яких процесуальних дій в цьому провадженні.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження №42025202540000011 від 17.01.2025 року встановлено, що вчинене діяння, яке інкримінується обвинуваченому, мало місце січень 2021 року, та перебіг строків давності від вказаного періоду, у відповідності до положень ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, не зупинявся та не переривався.

За змістом ч.8 ст.284 КПК України, закриття провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, не має реабілітуючого характеру і наполягала на її звільненні у зв`язку з закінченням строків давності.

Слід також зазначити, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справаN3598/1781/17,провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п. 2 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Річківської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07.08.2026, необхідно скасувати.

Оскільки у цьому провадженні ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до положень статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертиз в розмірі 23105,28 грн не підлягають стягненню з обвинуваченої, яку суд звільняє від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, на підставі ст.ст.12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025202540000011 від 17.01.2025 - закрити.

Цивільний позов Річківської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07.08.2026, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в розмірі 23105,28 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1