Ухвала суду № 140234239, 30.09.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/713/26

Провадження № 2/581/542/26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 вересня 2026 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

29 вересня 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Шульга О.С. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №2/2020), а саме: літ. «А-1» квартира, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., допоміжна (підсобна) 26,7 кв.м.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 03 вересня 2026 року сплачено судовий збір у сумі 1331 грн 20 коп за позовом ОСОБА_1 судовий збір Липоводолинський районний суд, платіжна інструкція банку №2237332152 від 03 вересня 2026 року. Однак, дана квитанція не є належним доказом сплати позивачем судового збору за розгляд справи №581/713/26, оскільки аналогічна квитанція була долучена позивачем до матеріалів справи №581/657/26, по якій 07 вересня 2026 року судом було постановлено ухвалу про повернення позивачеві ОСОБА_1 позовної заяви до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повернення заяви може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила. Про повернення судового збору по справі №581/657/26 позивач до суду не звертався.

Із урахуванням цього позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 1331 грн 20 коп за наступними платіжними реквізитами: а саме: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/ Л-Долинська СТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA298999980313101206000018532; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Липоводолинський районний суд Сумської області». Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення наведених вище недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачці.

Роз`яснити позивачці, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко