Рішення № 140234176, 01.10.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13284/26

Провадження №2/592/3793/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01 жовтня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жабко А.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

05.08.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 6296128 від 27.12.2025 в розмірі 19710,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 6296128, умовами якого встановлено суму кредиту 5000 грн на строк 360 днів із фіксованою ставкою 0,95 %, комісія 862,50 грн, неустойка 250 грн за кожен день понадстрокового користування. В подальшому, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором № 6296128. Відповідно до Реєстру прав вимог № 7 від 20.05.2026 Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором в сумі 19710 грн, з яких 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3847,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,50 грн - сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідач зобов`язання за Договорами кредиту не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», чим порушуються права та інтереси ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судові засідання 07.09.2026 та 01.10.2026 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою від 10.08.2026 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

07.09.2026 відповідач не з`явився, розгляд справи було відкладено на 01.10.2026.

01.10.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.

27.12.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії №6296128.

Відповідно до п. 2.1.- 2.2 Договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.

Параметри та умови Кредиту: Сума кредиту 5000,00 грн. Строк кредитування/Строк договору 360 днів. Процентна ставка/день 0,998% (фіксована). Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн).

На виконання умов Договору 27.12.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахував ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5000,00 грн, що підтверджується квитанцією ТОВ "ЄПС".

Крім того, з листа АТ "Універсал Банк" від 25.08.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 . Заразом з руху грошових коштів по рахунку, відкритому до вказаної платіжної картки вбачається 27.12.2025 зарахування коштів у розмірі 5000 грн (а.с. 19-20).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Договором №6296128 від 27.12.2025, заборгованість за період з 19.05.2026 по 22.06.2026 становить 19710,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3847,50 грн сума заборгованості за процентами; 862,50 грн сума заборгованості за комісією; 10000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

25.02.2026 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 6296128 від 27.12.2025.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 7 від 20.05.2026 до договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 6296128 від 27.12.2025 в сумі 19710,00 грн, з яких 3847,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3847,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,50 грн - сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, 27.12.2025, укладаючи кредитний договір №6296128, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_1 погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитними договорами, зокрема, щодо відсоткової ставки за користування кредитом та комісії.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Положеннями ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором 6296128 від 27.12.2025: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3847,50 грн сума заборгованості за процентами; 862,50 грн сума заборгованості за комісією.

Що стосується стягнення пені/неустойки, то п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в частині стягнення пені/неустойки в розмірі 10000 грн.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №6296128 в розмірі 9710 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн.

Отже, враховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1311,61 грн (9710 грн * 2662,40 грн / 19710 грн).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

Відповідно до Договору № 11-05/26/ФП про надання правової допомоги від 11.05.2026; витягу з акту № 2-ФП приймання-передачи надання правничої допомоги від 12.06.2026 до Договору № 11-05/26/ФП про надання правової допомоги від 11.05.2026, позивач поніс 6500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, часткове задоволення позову, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не стягувати з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, заявленому до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у цьому випадку.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за кредитним договором №6296128 від 27.12.2025 в розмірі 9710 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3847 грн 50 коп. сума заборгованості за процентами; 862 грн 50 коп. сума заборгованості за комісією.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1311 грн 61 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43311346.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО