Рішення № 140234159, 01.10.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/12202/26

Провадження №2/592/3495/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за кредитним договором № 500327-КС-005 про надання кредиту від 20.04.2025 на суму 16212,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено договір № 500327-КС-005 про надання кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» перерахувало грошові кошти в сумі 10000 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .

27.08.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено додаткову угоду, відповідно до якої продовжено термін дії договору до 25.03.2026.

Боржник свої зобов`язання з кредитним договором належним чином не виконав, лише частково сплатив кошти. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач здійснив часткову оплату за договором на загальну суму 19784,88 грн.

Станом на 08.06.2026 заборгованість за кредитним договором становить 16212,66 грн., з яких: 9430 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 6782,66 грн. сума прострочених платежів по процентах.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500327-КС-005 про надання кредиту від 20.04.2025 у розмірі 16212,66 грн. та сплачений судовий збір 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2026 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 20.07.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 20.04.2025 в електронній формі укладено договір № 500327-КС-005 сторонами у якому є ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого розмір кредиту становить 10000 грн., строк кредиту 16 тижнів, строк дії договору до 10.08.2025, стандартна процентна ставка 1 % в день, фіксована, комісія за видачу кредиту 2000 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 20325,78 грн., у реквізитах договору зазначено номер електронного платіжного засобу НОМЕР_2 .

На підтвердження перерахування грошових коштів на виконання кредитного договору позивачем долучено лист ТОВ «ПРОФІТГІД», у якому зазначено: платник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», номер транзакції 44517-03128-27914, дата/час здійснення переказу 20.04.2025 20:31, сума переказу 10000 грн., номер платіжної карти отримувача НОМЕР_2 , емітент платіжної карти отримувача MONOBANK (UNIVERSAL BANK), призначення переказу «перерах. Коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. кредитного дог. 500327-КС-005 від 20.04.2025».

27.08.2025 в електронній формі укладено додаткову угоду № 1 до договору № 500327-КС-005 про надання кредиту від 20.04.2025, сторонами якої є ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої продовжено термін дії договору до 25.03.2026.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 500327-КС-005 про надання кредиту від 20.04.2025 вбачається, що станом на 16.06.2026 загальна сума заборгованості становить 16212,66 грн., з яких: 9430 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 6782,66 грн. сума прострочених платежів по процентах.

З наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду інформації щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , вбачається, що на його ім`я не було емітовано картку з вказаним номером, відповідно, банк не може підтвердити або простувати інформацію наявну у запиті.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, якою визначено змагальність серед основних засад цивільного судочинства, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц зазначив, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача; пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Отже, стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У цій справі, коли відповідач не відреагував на позов та не визнав обставин отримання кредитних коштів та користування ними, тягар доведення цих обставин покладається на позивача.

З наданих позивачем доказів встановлено, що за кредитним договором № 500327-КС-005 про надання кредиту від 20.04.2025 здійснено переказ грошових коштів на карту № НОМЕР_2 , емітент MONOBANK (UNIVERSAL BANK) сума 10000 грн.

Проте АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не підтвердив інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 .

Зазначені докази спростовують отримання ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором № 500327-КС-005 про надання кредиту від 20.04.2025, емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Позивач стверджує, що відповідач отримав грошові кошти у сумі 10000 грн. за кредитним договором № 500327-КС-005 про надання кредиту від 20.04.2025 шляхом переказу грошових коштів на карту № НОМЕР_1 і на підтвердження цих обставин надав лист ТОВ «ПРОФІТГІД», який не є доказом банківської операції.

Відповідних первинних документів, зокрема, довідки або платіжного доручення, які б підтверджували факт перерахування суми грошових коштів у розмірі 10000 грн. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на відповідний картковий рахунок ОСОБА_1 суду не надано.

Розрахунок заборгованості сам по собі не підтверджує обставин перерахування кредитних коштів та користування ними.

Відповідно до засади диспозитивності цивільного судочинства, визначеної ст. 13 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених самим ЦПК України.

Наданих суду доказів в їх сукупності - недостатньо для підтвердження обставин отримання саме відповідачем кредитних коштів за кредитним договором, користування такими коштами тощо. В зв`язку з чим не доведена підстава для виникнення у відповідача будь-яких зобов`язань повернути такі кошти та сплатити відсотки за користування ними. Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене 01.10.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА