Ухвала суду № 140233778, 25.09.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16153/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання повернути кошти, відшкодувати комісії та скасувати всі нарахування, пов`язані зі спірними операціями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання повернути кошти, відшкодувати комісії та скасувати всі нарахування, пов`язані зі спірними операціями.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- заборони АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до набрання законної сили судовим рішенням у справі нараховувати ОСОБА_1 відсотки (пеню, штрафи) та будь-які інші платежі, нарахування або фінансові санкції на суму 50360,80 грн, що становить загальний розмір коштів за двома спірними платіжними операціями від 26.03.2026 та суми комісій, а також на будь-яку заборгованість, яка безпосередньо виникла внаслідок відображення зазначених сум як заборгованості позивача перед відповідачем;

- заборони АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до набрання законної сили судовим рішенням у справі збільшувати розмір заборгованості ОСОБА_1 за рахунок відсотків (пені, штрафів) та будь-яких інших платежів, нарахувань або фінансових санкцій, якщо підставою для їх нарахування є саме спірні платіжні операції від 26.03.2026 на загальну суму 50360,80 грн;

- заборони АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до набрання законної сили судовим рішенням у справі передавати та/або оновлювати в будь-яких бюро кредитних історій інформацію про збільшення заборгованості ОСОБА_1 , якщо таке збільшення є наслідком нарахування відсотків (пені, штрафів) та будь-яких інших платежів, нарахувань або фінансових санкцій на суму спірних платіжних операцій від 26.03.2026 на загальну суму 50360,80 грн.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог позивача є зобов`язання повернути кошти, відшкодувати комісії та скасувати всі нарахування, пов`язані зі спірними операціями.

При цьому в заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до набрання законної сили судовим рішенням у справі нараховувати ОСОБА_1 відсотки (пеню, штрафи) та будь-які інші платежі, нарахування або фінансові санкції на суму 50360,80 грн, що становить загальний розмір коштів за двома спірними платіжними операціями від 26.03.2026 та суми комісій, а також на будь-яку заборгованість, яка безпосередньо виникла внаслідок відображення зазначених сум як заборгованості позивача перед відповідачем; заборони АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до набрання законної сили судовим рішенням у справі збільшувати розмір заборгованості ОСОБА_1 за рахунок відсотків (пені, штрафів) та будь-яких інших платежів, нарахувань або фінансових санкцій, якщо підставою для їх нарахування є саме спірні платіжні операції від 26.03.2026 на загальну суму 50360,80 грн; заборони АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до набрання законної сили судовим рішенням у справі передавати та/або оновлювати в будь-яких бюро кредитних історій інформацію про збільшення заборгованості ОСОБА_1 , якщо таке збільшення є наслідком нарахування відсотків (пені, штрафів) та будь-яких інших платежів, нарахувань або фінансових санкцій на суму спірних платіжних операцій від 26.03.2026 на загальну суму 50360,80 грн.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, які просить суд застосувати позивач за змістом є тотожними із позовними вимогами, що суперечить ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Такий вид забезпечення позову ініційований позивачем фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Враховуючи викладене, необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання повернути кошти, відшкодувати комісії та скасувати всі нарахування, пов`язані зі спірними операціями, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.Д. Будзан