Ухвала суду № 140233721, 22.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50803/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 42026000000000105 від 23.01.2026,

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 42026000000000105 від 23.01.2026, в якому просить змінити запобіжний захід, який був застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2026, в частині розміру застави, зменшивши її розмір, що визначений ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, зменшивши до 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 266 240 гривень.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000105 від 23.01.2026.

01.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2026 у справі № 757/42243/26-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 1 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 992 000 грн (чотири мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі), зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками, у тому числі із ОСОБА_6 , з іншим підозрюваним;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

04.08.2026 було внесено заставу у визначеному розмірі та підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалася сторона обвинувачення під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на теперішній час належним чином не обґрунтовані, а з плином часу їх наявність та ступінь істотно зменшилися.

Щодо покладеного на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду, захисник зазначає, що такий обов`язок створює для підозрюваного істотні труднощі у вирішенні особистих та сімейних питань, оскільки він має необхідність періодично виїжджати за межі міста, зокрема з метою забезпечення належного утримання та догляду за членами своєї сім`ї. На думку сторони захисту, встановлене обмеження є надмірним з огляду на фактичні обставини та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стосовно ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за межі України захисник зазначає про відсутність реальних підстав для його існування, оскільки підозрюваний здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, що, на думку сторони захисту, істотно мінімізує можливість його виїзду за межі України.

Крім того, захисник просить врахувати, що покладений на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю створює для нього додаткові незручності та, з огляду на стан його здоров`я, може негативно впливати на його фізичний стан. У зв`язку з цим сторона захисту вважає доцільним скасування зазначеного процесуального обов`язку.

Також захисник зазначає, що визначений підозрюваному розмір застави є для нього непомірним та не відповідає його майновому стану. При цьому сторона захисту звертає увагу на те, що визначений розмір застави перевищує встановлену законом граничну межу її визначення, а також розмір інкримінованої підозрюваному неправомірної вигоди, що, на думку захисту, свідчить про необхідність зменшення розміру застави з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний доводи клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, вважаючи таке безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, надходить до наступного висновку.

З наданих слідчому судді матеріалів слідує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000105 від 23.01.2026.

01.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2026 у справі № 757/42243/26-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 1 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 992 000 грн (чотири мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі), зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками, у тому числі із ОСОБА_6 , з іншим підозрюваним;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

04.08.2026 було внесено заставу у визначеному розмірі та підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вивчивши матеріали, вбачає, що з моменту внесення застави, покладені на підозрюваного слідчим суддею обов`язки не порушувались, доказів на спростування вказаних доводів стороною обвинувачення не було надано.

Також слідчим суддею, було оцінено дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивної сторони, та відсутністю доказів, що підозрюваний має намір перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від слідства.

З урахуванням викладеного, станом на момент розгляду клопотання, на думку слідчого судді, відсутні ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 Глави 18 КПК України строк дії застави, як запобіжного заходу, не передбачений.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, про задоволення клопотання сторони захисту, оскільки суду було доведено необхідність зменшення застави так як належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить, про те, що застава в розмірі 266 240 грн, забезпечить належним чином виконання обов`язків підозрюваним з метою досягнення цілей кримінального провадження та не буде порушувати права на належний матеріальний стан підозрюваного.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, докази, надані стороною захисту, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 42026000000000105 від 23.01.2026 - задовольнити.

Зменшити розмір застави, яка була внесена відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що визначений ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працеаздатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн.

Повернути заставу в розмірі 4 725 760 (чотири мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят ) гривень, яка була внесена 04.08.2026 заставодавцем ОСОБА_7 , на депозитний рахунок із реквізитами: отримувач: ТУ ДСА у м. Києві, код ЄДРПОУ: 26268059,МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA128201720355259002001012089.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками, у тому числі із ОСОБА_6 , з іншим підозрюваним;

4.здати на зберігання до Головного управління ДМС у Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 01.10.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1