Ухвала суду № 140231968, 01.10.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

про скасування заочного рішення

01 жовтня 2026 року м. Снігурівка

справа №468/1290/26

провадження № 2-п/485/23/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Бодрової О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Суть заяви

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм заочним рішенням від 21 липня 2026 року в справі № 468/1290/26, задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг»заборгованість за кредитним договором №10211032180 від 08.06.2021 у загальному розмірі 18 834,96 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 96 к), з яких заборгованість за тілом кредиту у сумі 9 346,82 грн та заборгованість за сумою комісії/відсотками у розмірі 9 488,14 грн, а також 6 662,40 грн (шість тисяч шістсот шістдесят дві грн. 40 к.) судових витрат, з яких 4000 витрат на правничу допомогу та 2 662,40 грн витрат зі сплати судового збору; у стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовив.

13 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» Єременко К.В., яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду. В обґрунтування заяви зазначила, що у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 участі не брав, оскільки належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був. ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, крім того поштові відправлення повернені до суду з відміткою «адресат відсутній», що в свою чергу не підтверджує фактичного отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками та його обізнаності про розгляд справи. У зв`язку з наведеним відповідач ОСОБА_1 був позбавлений практичної можливості реалізувати передбачені ЦПК України процесуальні права та надати суду свої заперечення та приймати участь у розгляді справи. Крім того, зазначено що сторона відповідача ставить під сумнів правомірність нарахування та стягнення щомісячної комісії за управління кредитом, оскільки відсутній конкретний перелік самостійних послуг, які фактично надавалися відповідачу. Разом з тим, вважають що не було враховано фактично внесені платежі ОСОБА_1 на погашення існуючої заборгованості. Зазначили що має бути досліджено документальне підтвердження включення до суми кредиту 1354,37 грн вартості страхових послуг. Витрати на оплату професійної правничої допомоги вважали неспівмірними зі складністю справи.

16 вересня 2026 року до суду надійшли заперечення представника позивача, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно про розгляд справи відповідно до норм ЦПК України, а неотримання ним листів є наслідком його власної процесуальної бездіяльності. Крім того, відповідачем не подано конкретні докази, які повністю або частково спростовують розрахунок заборгованості та могли б істотно змінити рішення по суті.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 13 серпня 2026 року вказану заяву залишила без руху, надала термін для усунення недоліку.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 20 серпня 2026 року вказану заяву про перегляд заочного рішення прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі.

Позиції учасників справи

Учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

За ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відсутні підстави для відкладення розгляду заяви.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи №468/1290/26, суд дійшов до такого.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм заочним рішенням від 21 липня 2026 року в справі № 468/1290/26, задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг»заборгованість за кредитним договором №10211032180 від 08.06.2021 у загальному розмірі 18 834,96 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 96 к), з яких заборгованість за тілом кредиту у сумі 9 346,82 грн та заборгованість за сумою комісії/відсотками у розмірі 9 488,14 грн, а також 6 662,40 грн (шість тисяч шістсот шістдесят дві грн. 40 к.) судових витрат, з яких 4000 витрат на правничу допомогу та 2 662,40 грн витрат зі сплати судового збору; у стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом призначався судовий розгляд на 21 липня 2026 року. Відповідач повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. 21 липня 2026 року суд ухвалив рішення в справі.

Разом з тим, суд вважає поважною причиною неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки судом встановлено, що конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній».

Окрім того, копія заочного рішення суду відповідачу направлена судом 21 липня 2026 року за його зареєстрованим місцем проживання. 10 серпня 2026 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній».

Наведені обставини дійсно позбавили відповідача подати заперечення на позовну заяву, скористатися іншими своїми процесуальними правами та надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.258-261,287,288,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення у справі №468/1290/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2026 року о 16:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового о засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01 жовтня 2026 року.

Суддя О.П.Бодрова