Ухвала суду № 140231816, 30.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/560/20

Провадження № 2/945/46/26

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; позивача ОСОБА_1 (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.); представника позивача ОСОБА_1 - Балабан О.І. (бере участь в приміщенні суду в залі судового засідання); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ - Головіна М.В. (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.), розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музей «Городище Дикий Сад»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний офтальмологический центр»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Космичний фільтр»; Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - німецька будівельна компанія «УКРТЕРМОСТРОЙ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Биосинтез»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «ПЕРЕМОГА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно - исследовательский институт «НАНОТЕХНОЛОГИИ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурная компания «Космические биотехнологии»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСМИЧНА ВОДА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРРЕСУРС»; Товариство з обмеженою відповідальністю "С.О.Т.А.; Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТРА Н»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО»; Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ»; Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ; ОСОБА_3 , про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 945/560/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музей «Городище Дикий Сад»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний офтальмологический центр»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Космичний фільтр»; Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - німецька будівельна компанія «УКРТЕРМОСТРОЙ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Биосинтез»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «ПЕРЕМОГА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно - исследовательский институт «НАНОТЕХНОЛОГИИ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурная компания «Космические биотехнологии»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСМИЧНА ВОДА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРРЕСУРС»; Товариство з обмеженою відповідальністю "С.О.Т.А.; Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТРА Н»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО»; Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ»; Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ; ОСОБА_3 , про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/560/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музей «Городище Дикий Сад»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний офтальмологический центр»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Космичний фільтр»; Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - німецька будівельна компанія «УКРТЕРМОСТРОЙ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Биосинтез»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «ПЕРЕМОГА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно - исследовательский институт «НАНОТЕХНОЛОГИИ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурная компания «Космические биотехнологии»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСМИЧНА ВОДА»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРРЕСУРС»; Товариство з обмеженою відповідальністю "С.О.Т.А.; Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТРА Н»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО»; Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР»; Товариство з обмеженою відповідальністю «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ»; Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ; ОСОБА_3 , про визнання майна, набутого у шлюбі, спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі № 945/560/20 комплексної судово - економічної та будівельно - технічної експертизи.

У цивільній справі № 945/560/20 призначено комплексну судово - економічну та будівельно - технічну експертизу.

Проведення комплексної судово - економічної та будівельно - технічної експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 945/560/20.

Сторонам, роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 945/560/20 зупинено на час проведення експертизи.

09 липня 2026 року на виконання ухвали суду від 15 червня 2026 року, в частині призначення експертизи, на адресу суду від Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами комплексної судової економічної та будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою суду в цивільній справі № 945/5660/20.

10 липня 2026 року судом направлено лист до Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про необхідність повернення експертною установою на адресу суду матеріалів цивільної справи № 945/560/20, для подальшого розгляду вказаного вище клопотання експерта Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

20 липня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи № 945/560/20.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі № 945/560/20; справу призначено до розгляду.

22 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала на електронну адресу суду заяву про надання документів, на вимогу (клопотання) експерта від 09.07.2026.

Також, 22 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала на електронну адресу суду два клопотання про витребування доказів, які є аналогічними за змістом одне одному. До другого клопотання про витребування доказів позивач додав копію адвокатського запиту від 22.09.2026 про надання доказів, направленого представником позивача до Головного управління ДПС в Миколаївській області.

24 вересня 2026 року Головін Микола Вікторович - представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ сформував в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області заперечення проти клопотань позивача про витребування доказів.

25 вересня 2026 року ОСОБА_4 - представник позивача Зотової Наталі Євгенівни сформувала в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про викладення позовних вимог в новій редакції.

25 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала на електронну адресу суду заяву про надання доказів направлення сторонам у справі заяви про викладення позовних вимог у новій редакції від 25.09.2026.

У судовому засіданні 25.09.2026 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали, подані до суду: 22.09.2026, 25.09.2026 заяву про надання документів, на вимогу (клопотання) експерта від 09.07.2026; клопотання про витребування доказів, а також заяву про викладення позовних вимог в новій редакції, та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_6 - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ у судовому засіданні 25.09.2026 заперечував проти заявлених позивачем і його представником клопотань і заяви, вказував на зловживання позивачем процесуальними правами.

Вирішення питання щодо заяви позивача від 22 вересня 2026 року про надання документів, на вимогу (клопотання) експерта від 09.07.2026, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залишив на розсуд суду.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд заслухав у судовому засіданні 25.09.2026 позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_4 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , розглянув клопотання і заяви позивача та дійшов такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4, п. п. 3 - 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з положень статей 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу ( ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 4 с. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 127 ЦПК України).

З усталеною практикою Європейського Суду з прав людини судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, ані позивач, ані представник позивача не обгрунтували неможливості подання до суду доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповідного клопотання про витребування доказів, не зверталися.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, оскільки клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку разом з доказами, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили позивачу своєчасно звернутись до суду з цим клопотанням під час проведення підготовчого судового засідання, а не на стадії розгляду справи по суті.

Щодо заяви представника позивача про викладення позовних вимог в новій редакції, суд дійшов такого.

Процесуальним законодавством та практикою Верховного Суду не передбачено права позивача подавати заяви про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Натомість позивач може лише збільшити чи зменшити розмір позовних вимог (якщо вони мають кількісний/грошовий вираз) або змінити предмет/підстави позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року у справі №405/3360/17.

Виходячи з викладеного вище, зі змісту заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні, суд розцінює заяву ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_1 про викладення позовних вимог в новій редакції, подану до суду 25.09.2026, як заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк подання відповідної заяви, суд не приймає уточнений позов ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 49, ст. ст. 76, 79, 80, 83, ч. ч. 1, 2 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без задоволення.

У прийнятті заяви ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_1 про викладення позовних вимог в новій редакції, - відмовитти.

Докази, подані позивачем ОСОБА_1 разом із заявою від 22 вересня 2026 року, - до розгляду не приймати.

Судове засідання відкласти на 14 жовтня 2026 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам, для відома.

Ухвала, в частині, залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею.

Ухвала, в частині відмови у прийнятті заяви позивача про викладення позовних вимог в новій редакції, може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова