Ухвала суду № 140231402, 01.10.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2663/26

2-з/468/25/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

01.10.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, про забезпечення позову, яка подається одночасно з позовною заявою, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Григорян В.С. звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою, одночасно надавши заяву про забезпечення цього позову.

Він зазначає, що позивач є власником земельних ділянок площею 0,99 га (кадастровий номер 4820681200:02:000:1180) та площею 4,23 га (кадастровий номер 4820681200:01:000:0691, що розташовані на території Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Відповідач, не маючи законних підстав для користування цими земельними ділянками у зв`язку із закінченням строку дії договорів оренди, може здійснити підготовчі заходи до проведення весняно-польових (посівних) робіт.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони готувати землю до посіву та проводити посівні роботи призведе до того, що відповідач засіє спірну ділянку сільськогосподарськими культурами та виконання рішення суду про її звільнення буде неможливо до моменту збору врожаю, та захист прав позивача затягнеться, призведе до матеріальних збитків, руйнування родючого шару грунту через неконтрольовану сівозміну, виникнення нових спорів щодо права власності на майбутній врожай.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст.. 151 ЦПК України. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між тим, судом встановлено, що заява, подана адвокатом Григорян В.С.не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачено п. 6 ч.1ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григорян В.С. про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григорян В.С. про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григорян В.С. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: