Рішення № 140230908, 24.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23311/26

Провадження № 2/127/6442/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 47849-09/2025 від 19.09.2025 року в розмірі 17 680 грн. 00 коп., з яких: 6 900 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 1 890 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками; 8 890 грн. 00 коп. заборгованість за штрафом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.09.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 47849-09/2025, відповідно до умов якого відповідачці надано фінансовий кредит, а вона зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

Кредитний договір укладено в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора.

На виконання умов кредитного договору 19.09.2025 року кредитодавцем перераховано відповідачці кредитні кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп. на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Право вимоги за вказаним кредитним договором набуте позивачем на підставі договору факторингу № 28042026 від 28.04.2026 року, укладеного між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до умов договору факторингу та акту приймання-передачі Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 47849-09/2025 від 19.09.2025 року.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором становить 17 680 грн. 00 коп., з яких 6 900 грн. 00 коп. основна сума боргу, 1 890 грн. 00 коп. проценти за користування кредитом та 8 890 грн. 00 коп. штраф.

Позивач зазначає, що після відступлення права вимоги відповідачка не здійснила платежів на погашення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом і повідомленням сторін.

Указаною ухвалою також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо належності платіжної картки № НОМЕР_1 відповідачці та виписку за відповідним картковим рахунком за період з 19.09.2025 року по 24.09.2025 року.

На виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 .

До відповіді банку долучено рух коштів за картковим рахунком за період з 19.09.2025 року по 24.09.2025 року.

Як убачається з наданої банком виписки, 19.09.2025 року о 13 год. 10 хв. 03 сек. на картковий рахунок відповідачки зараховано кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп. із зазначенням відправника «STARFIN...».

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позовну заяву, заяви чи клопотання до суду не подала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 19.09.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 47849-09/2025, за умовами якого відповідачці надано кредитні кошти, а вона зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов договору.

Факт укладення кредитного договору в електронній формі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформленою в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається та підписується сторонами відповідно до вимог цього Закону.

За змістом ст. 12 зазначеного Закону електронний правочин може бути підписаний, зокрема, одноразовим ідентифікатором.

Отже, укладення кредитного договору в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора саме по собі не свідчить про відсутність у відповідачки зобов`язань за таким договором.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом також встановлено факт фактичного отримання відповідачкою кредитних коштів.

Так, відповідно до відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» платіжна картка № 4441111033025382 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З виписки за картковим рахунком убачається, що 19.09.2025 року о 13 год. 10 хв. 03 сек. на картковий рахунок відповідачки зараховано 7 000 грн. 00 коп. із зазначенням відправника «STARFIN...».

Таким чином, належність платіжної картки відповідачці та зарахування на неї 19.09.2025 року о 13 год. 10 хв. 03 сек. коштів у розмірі 7 000 грн. 00 коп. узгоджуються з відомостями, наведеними позивачем щодо надання кредиту за договором № 47849-09/2025.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов`язана вчинити на користь другої сторони кредитора певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідачки 6 900 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 1 890 грн. 00 коп. заборгованості за процентами.

Матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачці кредитних коштів у розмірі 7 000 грн. 00 коп., а також наявність заборгованості, визначеної позивачем у розмірі 6 900 грн. 00 коп. основного боргу та 1 890 грн. 00 коп. процентів.

Відповідачкою доказів погашення зазначеної заборгованості, іншого розміру заборгованості або належного виконання умов кредитного договору суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача 6 900 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 1 890 грн. 00 коп. заборгованості за процентами.

Щодо вимоги про стягнення штрафу в розмірі 8 890 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Разом з тим, спірні правовідносини виникли з договору про споживчий кредит, укладеного 19.09.2025 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання таких зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зазначені положення застосовуються до спірних правовідносин незалежно від дати укладення кредитного договору, оскільки предметом їх регулювання є відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання в період дії відповідного правового режиму.

Аналогічний підхід щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України викладений у практиці Верховного Суду, який виходить із того, що в період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, оскільки заявлений до стягнення штраф у розмірі 8 890 грн. 00 коп. є відповідальністю за прострочення виконання відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором, його стягнення суперечило б наведеним імперативним положенням законодавства.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 8 890 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

При цьому положення ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» також встановлюють спеціальні правила відповідальності споживача за договором про споживчий кредит, у тому числі обмеження щодо неустойки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 47849-09/2025 від 19.09.2025 року в загальному розмірі 8 790 грн. 00 коп., з яких: 6 900 грн. 00 коп. основна сума кредиту та 1 890 грн. 00 коп. проценти за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення штрафу в розмірі 8 890 грн. 00 коп., слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги на суму 8 790 грн. 00 коп. із заявлених 17 680 грн. 00 коп., з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі: 2 662 грн. 40 коп. ? 8 790 грн. 00 коп. / 17 680 грн. 00 коп. = 1323 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 204, 509, 526, 530, 546, 549, 551, 625, 628, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 47849-09/2025 від 19.09.2025 року в розмірі 8 790 (вісім тисяч сімсот дев`яносто) гривень 00 копійок, з яких 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою кредиту; 1 890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 67 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники судового розгляду:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлений 29.09.2026 року.

Суддя: